臺灣士林地方法院98年度整抗字第4號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度整抗字第4號

抗告人

雅新實業股份有限公司

法定代理人

即重整人

辛○○

即重整人

庚○○

相對人

丙○○○○○○○

相對人

iced Stoc

相對人

乙○○○○○○○

相對人

to,

共同法定代理人

戊○○○○ ○○○

共同法定代理人

V10

相對人

麥格理銀行股份有限公司(Bacuquarie Bank Limited )

法定代理人

己○○

相對人

財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人

壬○○

相對人

丁○○○○○ ○○

法定代理人

甲○○○○ ○○○

代理人

盧偉銘律師

代理人

劉康身律師

相對人

癸○○

上列當事人因雅新實業股份有限公司重整事件，對於本院民國97年5 月14日96年度整字第1 號裁定提起抗告，本院裁定如下:

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定雖認定法院就重整債權之審查僅得為形式審查，然於本件卻對相對人申報之債權為實質認定，顯有矛盾。且原裁定未敘明相對人申報之債權為重整債權之理由，於法未合。又抗告人否認相對人申報之債權，若將上開債權列入重整債權，恐無法兼顧伊之投資人、債權人及相關利害關係人之權益等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人丙○○○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○：Fidelity Low-Priced Stock F-und 、乙○○○○○○○ ○○○○○○○○○ ○○○○ 、麥格理銀行股份有限公司（下稱麥格理銀行）、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）、Lehman BrothersInternatio-nal （下稱Lehman公司）、癸○○（下合稱相對人）所申報之債權不得列為重整債權。

二、Lehman公司略以：雅新公司因製作虛偽不實之財務報表，致伊購買其股票而受有1089萬9834.9元之損害，其對伊自應負損害賠償責任。伊業已依公司法之相關規定，於申報權利期間，申報伊對於雅新公司所得主張之債權暨其數額，並檢附保管銀行所出具伊截至民國96年12月5 日所持有雅新公司股票數量之明細。是原法院依公司法第299 條第2 項規定，對伊所提出之債權證明文件為形式審查後，列入重整債權，並無任何違反法令之處等語。並聲明：抗告駁回。

三、按對公司之債權，在重整裁定前成立者，為重整債權；重整債權人，應提出足資證明其權利存在之文件，向重整監督人申報；有異議之債權或股東權，由法院裁定之；就債權或股東權有實體上之爭執者，應由爭執之利害關係人，於法院裁定送達後20日內提起確認之訴，此觀諸公司法第296 條第1項前段、第297 條第1 項前段、第299 條第2 項、第3 項前段自明。又公司重整程序屬非訟事件，是法院於公司重整程序，對於有異議之債權，僅得依形式審查之結果裁定之。

四、經查，相對人主張：抗告人因製作虛偽不實之財務報表，致其等購買抗告人之股票而受有損害等情，業據其等提出證券買賣資料（見原法院十二卷第409 頁、本院卷第100 頁至第12 4頁、第165 頁至第170 頁、本院二卷第18頁至第23頁、第209 頁至第至第212 頁第217 頁至第240 頁、第254 頁至第452 頁、本院三卷第5 頁至第209 頁）、抗告人簡易損益表（見本院一卷第73頁）、簡易資產負債表（見本院一卷第72 頁） 、財務比率（見本院一卷第74頁至第75頁）、股市查詢資料（見本院一卷第76頁至第至第82頁）、YAHOO 奇摩股市新聞報導（見本院一卷第81頁至第99頁）、臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書（見本院一卷第129 至第152 頁）為憑。本院就上開證據為形式審查後，認相對人申報之債權堪信為真實。至抗告人辯稱：其否認上開債權之存在云云，揆諸上開說明意旨，應由抗告人提起確認之訴，由受訴法院就上開債權之存否為實體之審查。從而，相對人上開主張，應屬可採。

五、抗告人固辯以：若將上開債權列入重整債權，將無法兼顧伊之投資人、債權人及相關利害關係人權益云云。然查，於相對人裁定重整前，對相對人所成立之債權，依上開說明所示，即得列為重整債權。相對人之股東、債權人及利害關係人權益是否因申報債權而受有影響，則非決定是否列為重整債權所應考量。職是，抗告人上開辯稱，應不足採。

六、綜上所述，相對人已於債權申報期限內申報債權，其等請求將申報之債權，列入重整債權，應予准許。原裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合，應予維持。抗告人提起此部分抗告，尚非可取，應予駁回。

七、爰裁定如主文。