臺灣士林地方法院98年度建字第11號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度建字第11號

原告

財團法人馬偕醫護管理專科學校

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○律師

被告

南亞營造股份有限公司

法定代理人

許秀華

訴訟代理人

孔繁琦律師

統一編號

　　　　　　董惠平律師

上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。仲裁法第4 條第1 項前段定有明文。

二、查兩造於92年1 月17日所簽訂「工程合約書」（下稱系爭合約）第21條第1 項約定：「雙方因履約而生爭議者，．．．得以下列方式處理之：㈠提付中華民國仲裁協會依仲裁法以仲裁方式處理，並以甲方指定之仲裁處所為其仲裁處所。」此有系爭合約書在卷可稽。經查原告起訴確認債權不存在，係依系爭合約為據，核屬因系爭合約發生之糾紛涉訟，依上開仲裁協議，此項糾紛自應提付仲裁。又原告雖主張：原仲裁程序因主任仲裁人及仲裁人於96年3 月間辭去職務，致仲裁庭解散，仲裁程序停止，迄今已逾1 年8 個月，而未有仲裁判斷書之做成，則依仲裁法第21條第1 、3 項規定，原告自得提起本訴。然查，仲裁法第21條第1 、3 項所稱之仲裁庭逾期未作成判斷書者，乃專指仲裁庭已依法組成，仲裁程序得合法進行，仲裁庭逾該9 個月期間未作成判斷書而言。如遇天災、仲裁人死亡、辭任、當事人同意暫停程序或其他仲裁庭因故不能執行職務，致仲裁程序不能合法進行者，該無法進行之期間，自不應計入該條項所定仲裁庭應作成判斷書之期限內，始不失其立法本旨（最高法院95台抗字第449號裁定）。是以，依原告所自承內容可知，原仲裁程序之停止，係因主任仲裁人及仲裁人於96年3 月間辭去職務所致，則揆諸上揭裁定意旨說明，該仲裁庭因故不能執行職務，致仲裁程序不能合法進行者，該無法進行之期間，自不應計入該條項所定仲裁庭應作成判斷書之期限內，而原告未依約定逕行提起本件訴訟，被告於本案之言詞辯論前聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，核無不合，應予准許。

三、爰依首開法條裁定如主文。