臺灣士林地方法院99年度國簡上字第1 號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　 99年度國簡上字第1 號

上訴人

徐南槐

被上訴人

行政院勞工委員會

法定代理人

王如玄

訴訟代理人

羅忠政

　　　　　　吳品霏

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年2 月9 日本院士林簡易庭99年度士國簡字第1 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。此項規定，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127 號判例參照）。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決參照）。次按以起訴視為調解之聲請者，如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，民事訴訟法第419 條第4 項定有明文。再按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221 條亦有明文。又關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，固為民事訴訟法第219 條所明定。然依民事訴訟法第463 條準用第286 條規定，當事人聲明之證據，法院應為調查，而當事人既對第一審言詞辯論筆錄主張其記載不實，並聲請勘驗第一審法院言詞辯論錄音帶，第二審法院自應為勘驗，並以勘驗結果作為裁判之基礎；如應行言詞辯論而未經辯論程序，不失為首開條文所謂之重大瑕疵（臺灣高等法院暨所屬地方法院88年法律座談會結論；吳明軒，中國民事訴訟法下冊，93年9 月修訂6 版，第1361頁）。

二、查本件上訴人對被上訴人起訴，因屬民事訴訟法第403 條第1 項之事件，又無同法第406 條第1 項所定事由，由原審以其起訴視為調解之聲請，經定期於民國99年1 月22日行調解程序，依當日調解程序筆錄所示，原審於宣示調解不成立後，固有宣示本件適用簡易訴訟程序，依聲請人聲請命兩造即為訴訟之辯論，且於兩造就調查證據之結果為辯論後，宣示辯論終結並定期宣判（見原審卷第38、39頁）。惟上訴人上訴後，指責原審之訴訟程序有重大瑕疵而請求本院調查，經本院於99年11月26日準備程序當庭勘驗原審99年1 月22日調解程序之錄音光碟內容（以下為自1 小時15分00秒開始至1小時15分25秒結束之光碟錄音）：「法官：你要講的大概就是這些啦喔！聲請人：我就是一點，就是你沒有講出這個東西。法官：其他都講過了，不要再重複，至於其他等一下東西我請他印一份給您，好不好？聲請人：好。法官：那他也一份給我，因為我也還沒看到。聲請人：好。法官：那本件調解就不成立，改‧‧。聲請人：如果對他的證物我有意見，可以再提出‧‧。法官：可以寫書狀給我。聲請人：好。法官：你寫的蠻好的嘛！整理的就是證物1 、證物2 、整理的蠻有次序的。聲請人：抱歉，我弄得很亂，麻煩你、麻煩你。法官：不會！不會！不會！你可以再寫給我。」（見本院卷第73頁），顯與上開原審當日調解程序筆錄第38、39頁所示內容不符，即無從認定原審當日有經過言詞辯論而為判決。原審之訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決既非本於當事人之言詞辯論為之，亦屬違背法令，且上訴人復不同意由本院就該事件自為實體之裁判（本院99年5 月10日準備程序筆錄，本院卷第41頁背面），為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，並發回原審法院即本院士林簡易庭重行審理。

三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第453條，判決如主文。