臺灣士林地方法院99年度簡上字第210號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 99年度簡上字第210號

上訴人

陳舜翔

被上訴人

集博股份有限公司

被上訴人

3

法定代理人

張金田

訴訟代理人

郭雨嵐律師

　　　　　　陳冠中律師

　　　　　　沈宗原律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年11月2 日本院內湖簡易庭99年度湖簡字第911 號第一審判決提起上訴，本院於100年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人在原審起訴主張：上訴人自民國97年9 月30日起任職被上訴人公司，被上訴人於雇用未滿3 個月之同年12月19日即解雇上訴人，上訴人前就資遣費等勞資糾紛事件（下稱系爭勞資爭議事件）向本院內湖簡易庭提起訴訟，經以98年度湖勞簡字第20號判決駁回，上訴人不服提起上訴，被上訴人於98年7 月所提之98年度勞簡上字第13號之民事上訴答辯狀中指摘上訴人「狡猾」，足以毀損上訴人之名譽，致受有精神上痛苦及名譽權之損害。為此，依民法第184 第1 項前段、第195 條第1 項規定請求被上訴人賠償慰撫金云云，並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）30萬元。被上訴人在原審未到庭陳述，僅提出書狀答辯略以：兩造間勞資爭議事件經臺北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會協調，已於98年1 月21日達成和解，被上訴人同意當場給付上訴人和解金，並開立非自願離職證明書及服務證明書予上訴人，上訴人則於收受和解金後同意放棄其餘請求權，雙方應不得就此爭議再行起訴，詎上訴人違反協議，再就系爭勞資爭議事件向本院簡易庭提起訴訟，因上訴人違反上開和解契約之內容，故系爭勞資爭議事件經本院簡易庭98年度湖勞簡字第20號、98年度勞簡上字第13號確定判決駁回。然上訴人再以被上訴人妨害名譽提起本件訴訟，所為一再反覆，實欠缺權利保護必要。而被上訴人於前案答辯理由狀所載關於上訴人行為之陳述中「狡猾」一詞，顯係針對上訴人前後不一致行為所為之評論，尚無貶低或侮辱上訴人人格之意等語，資為抗辯，而聲明：上訴人在第一審之訴駁回。

二、原審判決駁回上訴人在原審之訴，上訴人不服原審判決提起上訴，所陳除與在原審陳述相同者外，另補稱：被上訴人於前案所提出之答辯狀對上訴人為諸多不實攻擊，且於原審訴訟程序中未到庭辯論，實無善意可言，原審判決竟認定系爭答辯狀所陳係合於刑法第311 條第1 款之言論，已有未合。而被上訴人以訴狀對上訴人為諸多攻擊，即使有一定之事實，亦不應做如此之誹謗云云，而聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元。被上訴人所為答辯，除與在原審答辯相同者外，另補稱：被上訴人於98年7 月民事上訴答辯狀中所為答辯，係為維護合法利益所為合理之攻擊防禦，符於刑法第311 條第1 款之規定，自不構成侵權行為，且上訴人無名譽受損之事實等語置辯，而聲明：上訴駁回。

三、查兩造間因勞資糾紛案件，前於98年1 月21日經原臺北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會協調達成和解，約定被告同意當場給付原告和解金，並開立非自願離職證明書及服務證明書予原告，原告收受和解金後同意放棄其餘請求權，雙方不得就此爭議再行起訴。嗣上訴人復就資遣費等勞資糾紛事件，向本院簡易庭對被上訴人提起訴訟，而經本院以98年度湖勞簡字第20號判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，以本院98年度勞簡上第13號訴訟程序中（下稱前案訴訟程序），被上訴人於98年7 月間向法院所提之民事上訴答辯狀中，有記載：「被上訴人於98年1 月14日收受勞工局來函後，才得知此件爭議，上訴人申訴於98年1 月14日曾與被上訴人電話要求過解雇證明云云，顯與事實不符；實則，是被上訴人主動聯繫上訴人解決此事，顯見上訴人的行為非常狡猾」等內容（下稱系爭答辯內容）之事實，為兩造所不爭執。

四、兩造爭執要點：

㈠系爭答辯內容是否侵害上訴人之名譽？

㈡被上訴人所提出於法院之系爭答辯內容是否為善意發表言論，並係出於自衛、自辯或保護合法之利益？

㈢上訴人得否以被上訴人有發表系爭答辯內容言論之行為，而請求給付侵害名譽之侵權行為損害賠償併其得請求之數額若干？

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段固有明文。惟所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之。至於受評論者主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準，且關於名譽權之侵害，行為人是否應負賠償相當金額之義務，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照），即必以不法侵害名譽且影響情節重大，方得請求行為人賠償相當金額。次按以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，刑法第311 條第1 款定有明文，此係法律就妨害名譽罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，此對於名譽權侵害是否應負損害賠償責任之認定亦應類推適用。所謂之善意，乃非專以毀損他人名譽、信用為目的之謂。雖非謂凡於訴訟中，在法庭上所為之陳述者，即合於刑法第311 條第1 款所定之阻卻違法事由，在判斷此項言論是否出於自衛、自辯或保護合法之利益者，並非在審查有無使用適當之字眼或形容詞，而係在審查其所評述者，是否出於保衛權利及其他合法利益、自我辯白等必要，而實質上與此有一定程度之關聯者，以及行為人為該評論時，是否以毀損被評述人之名譽為唯一目的。本件兩造因勞資糾紛，而迭經調解成立後，上訴人復行提起訴訟，被上訴人於前案訴訟程序中，有以書狀記載如前述之系爭答辯內容等節，為兩造所不爭執。首從系爭答辯內容之全篇內容，係就上訴人前案起訴受一審敗訴判決後提起上訴所為之答辯，而上訴人前與上訴人間，因僱傭關係終止之資遣費給付等爭議，經改制前臺北縣政府勞工局依據勞資爭議處理法之規定進行調解後，雙方成立和解，和解內容為由被上訴人給付6,657 元及開立非自願離職證明書及服務證明書，上訴人放棄所有其餘請求權，任一方不得再以任何名義或提起爭議訴訟等項，有協調會議紀錄，附卷可考，上訴人自應受該和解之拘束，不得就此勞資爭議再行主張權利請求或為相反之主張。惟上訴人於成立該和解後，重行主張因被上訴人未依法給付離職證明，致其受有薪資收入6 萬2,000 元、醫療費1,000 元及非財產上損害6 萬2,000 元之損害云云，而請求被上訴人賠償。事經本院內湖簡易庭以98年度湖勞簡字第20號民事判決駁回上訴人之訴後，上訴人提起上訴，仍為前情主張，而由本院以98年度勞簡上第13號損害賠償事件進行訴訟程序，被上訴人遂提出包含系爭答辯內容之訴狀。觀此兩造爭議處理過程，上訴人確於經和解後，不顧和解之效力，猶再對被上訴人起訴請求，本易使被上訴人或第三人質疑其誠信，減損對其人可信賴與否之評價，被上訴人為答辯需要，在訴狀上記載系爭答辯內容，於敘明事實經過後，批評上訴人「非常狡猾」，而向法院提出該訴狀，核與其實施訴訟防衛自己正當法律上之權利有關，非無端恣意評論貶抑上訴人之名譽。再依此文義觀之，雖屬對上訴人為人誠信與否之相對性低度評價，仍應認尚在訴訟上善意自衛自辯之範疇，非徒為損害上訴人名譽所發表之言論，且可能接觸知悉該言論之人，除兩造當事人外，僅有訴訟代理人及法院內相關職業上專事處理訴訟事件之人，均不致無端貶落對上訴人之評價，亦難認可致損害上訴人名譽而影響情節重大之結果發生。況類此在社會生活上，就某人之知識、經驗、能力、品格、誠信評價高低，純屬主觀之意見，且有人、事、時空之相對性，並無絕對之標準，要非屬事實傳述，而屬意見表達或評論之疇圍，其在人際關係不佳或具有敵對、利害關係之情狀下，對此主觀評價事項所發表之言論，多見人際關係上之不友善或衝突性之貶抑表達，如由多數人同時評價時，復因主觀意見、所持判斷標準、相互性格差異不一，就孰者高低，益易為相反之評價，此為社會生活經驗中所常見，對於受低度評價者而言，固然於主觀上心理感受不佳，但此為人在所處社會生活，甚至在訴訟程序中，必須面對之心理與人際關係衝擊，評價他人者，若非逾越合理之範圍，以污蔑性言詞充為評價之內容，即屬道德、禮教、學識及品格，甚或價值觀之範疇，非逾越法律規範之行為，亦無不法性可言。是被上訴人於訴訟中所為上開系爭答辯內容，難認已侵害上訴人之名譽而影響情節重大，且屬善意自衛、自辯之言論。揆之前揭規定、判例及說明，應認尚不構成民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段之侵權行為，上訴人援引該等規定，主張得請求被上訴人給付金錢賠償，洵難認為有據。

六、從而，上訴人主張依據民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，訴請被上訴人給付30萬元，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人在第一審之請求，於法要無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449 條第1 項、第78條判決如主文。