士林簡易庭100年度士秩聲字第1號

臺灣士林地方法院士林簡易庭裁定　　　100年度士秩聲字第1號

原處分機關　新北市政府警察局淡水分局

聲明異議人

許麗鈴

即受處分人

上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局淡水分局於100 年4 月25日所為之處分（新北警淡刑字第1000012455號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人許麗鈴居住於新北市淡水區樹梅坑41號5 樓，遭檢舉人王俊祥、張子林2 人（分別居住於許麗鈴上址住家之樓下、樓上）檢舉許麗鈴每週六上午9 時許至傍晚6 時許之間，於上址家中教小孩彈鋼琴，每週六均發出長達6 小時以上學生練習彈奏鋼琴之聲音，影響上、下樓層住戶安寧，違反社會秩序維護法第72條第1項第3 款之規定，而科處聲明人罰鍰新臺幣（下同）1,000元。

二、聲明異議意旨略以：伊每週六僅自上午9 時起，至下午1 時止，另從下午4 時起，至下午6 時30分止，在家中客廳教親戚小孩彈鋼琴，彈奏時間符合社區公約規定，且以不影響鄰居作息為原則，且琴聲是否達噪音防制法所規定之噪音程度，應依法定之客觀檢測標準為據，不可依檢舉人主觀標準論斷，原處分機關僅憑檢舉人2 人之主觀說法裁罰有欠公允，爰依法聲明異議，求為撤銷原處分云云。

三、按製造噪音或深夜喧嘩、妨害公眾安寧者，處6,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3 款有明文規定。又按該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3 條所規定：「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。查聲明異議人於每週六均自上午9 時起，至下午1 時止，另從下午4 時起，至下午6 時30分止，在家中客廳教親戚小孩彈鋼琴，衡諸一般上班族於週六休假在家，希望獲得身心寧靜與放鬆，乃屬現代工商社會之常態，而聲明異議人長期且持續於每週六均教琴長達6 小時以上，且學琴者於學習階段多以斷斷續續一再反覆嘗試之方式，不斷練習新曲，藉以熟悉各項琴技，故學琴者所彈奏之琴音，對於期待週六在家獲得寧靜休息者而言，應屬足以妨害他人生活安寧之聲音，堪予認定。

四、再按，是否妨害公眾安寧，應視噪音來源所處之環境及一般社會觀念是否容許為斷。本款所謂「公眾」，固指行為人以外之不特定人或多數人在內，但如2 人以上之特定少數人，只要其生活安寧確有受妨害之具體事狀，亦可構成本款違序規定。經查，聲明異議人上址家中位於有300 餘戶住戶之社區內，與鄰居彼此居住空間相近，加上聲明異議人將教學用鋼琴置於家中客廳，且無安裝隔音設備或包覆吸音棉，琴音確實容易傳入他人住家領域內，嗣檢舉人王俊祥於100 年3月27日報警向聲明異議人反應練琴聲對其居家安寧造成妨害時後，雖經由社區管理組長居中協調，聲明異議人表明有協調改善之意願，然因聲明異議人於未改善之狀態下仍持續於週六發出練琴聲，檢舉人王俊祥、張子林遂於100 年4 月9日報案檢舉，此有檢舉人王俊祥於警詢時及本院訊問時之證述、檢舉人張子林於警詢時之證述可證，且依我國人民民情，如非已超逾合理耐受限度，常採息事寧人之態度，多不致於向警方檢舉，惟本件檢舉人卻二度選擇報警處理者，足見聲明異議人長期於教學時發出琴聲製造噪音，影響樓上、樓下住戶安寧，已達於令2 位檢舉人不堪長時間忍受之程度，因認受處分人所為上開抗辯，不足採為對其有利之認定。綜上所述，本院認聲明異議人確有製造足以影響他人生活安寧之聲音，且已妨害公眾安寧，堪以認定。至聲明異議人教琴時段是否符合社區公約之規定，核與本件是否違序之認定無關，附此敘明。原處分機關以聲明異議人之上開行為，合於上開條文之規定而對異議人處以上開罰鍰，應屬有據，異議人指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

士林簡易庭法 官 蔡文育