士林簡易庭109年度士簡再字第1號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　109年度士簡再字第1號

聲請人

即受判決人

陳尚彬

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國109年2月11日所為之108年度士簡字第833號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）因施用毒品罪，經本院以108年度士簡字第833號判決判處有期徒刑4月確定。惟聲請人行為後，毒品危害防制條例第20 條第3項將「5年後再犯」修正為「3年後再犯」，依刑法第2條第1項之規定，應溯及既往以修正後毒品危害防制條例第20條第3項為適用依據。又修正後毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3 犯以上）如距最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年8月11日第3次刑事庭會議決議內容意旨可資參照）。聲請人前因施用第二級毒品，於民國96年間經法院裁定送強制戒治，經最近一次觀察勒戒及強制戒治完畢，迄今已逾3年，依上開修正後之規定及最高法院決議之意旨，聲請人係於強制戒治執行完畢3年後再犯施用第二級毒品，應再經觀察、勒戒較有利於聲請人，故應適用修正後之毒品危害防制條例始為適法，爰依法聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。刑事訴訟法第420 條第1 項定有明文。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（參最高法院108 年度台抗字第733 號刑事裁定意旨）。另再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟（最高法院109 年度台抗字第470 號刑事裁定意旨亦可參照）。

三、經查：

㈠聲請人前於108年8月13日中午12時許，因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院於109年2月11日以109年度士簡字第833號判決判處有期徒刑4月確定，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人為本院109年度士簡字第833號確定判決之受判決人，其為受判決人之利益向本院聲請再審，核無不合，先予敘明。

㈡毒品危害防制條例第20條、第23條固於109 年1 月15日修正公布，並於109 年7 月15日施行，惟若法院係在上開條例施行前（即109 年7 月15日前）為裁判，自應適用裁判時之修正前規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。查本院109年度士簡字第833號之判決時間均在109年7月15日前，則本院依據裁判當時之現行有效規定（即修正前毒品危害防制條例）為判決，自無違法之問題。況依上揭說明，刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正依原確定判決確認之事實為基礎，所生之適用法則違誤，二者迥不相侔。聲請人前揭主張，係原確定判決適用法律之問題，屬原確定判決有無適用法律違法之爭執，顯非再審事由。上開確定判決有無違背法令情形，依前開說明，亦僅可藉非常上訴之方法謀求救濟，尚不能據為聲請再審之理由。

㈢是依前開說明，聲請人指摘其前揭施用毒品行為，應適用修正後毒品危害防制條例規定送觀察、勒戒，而不應為科刑判決等語，顯有誤會，要屬無據。又聲請再審意旨與刑事訴訟法第420 條第1 項所定得聲請再審之法定事由均不相符，是本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，聲請人聲請再審不合法為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第434 條第1項，裁定如主文。

士林簡易庭法 官 李建忠