臺灣士林地方法院裁定

原處分機關 台北市政府警察局北投分局

異議人

張吳瓊娥

異議人

吳鈴惠

異議人

陳簡月雲

異議人

孫秀春

異議人

莊家寶

上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局北投分局於民國113年10月4日所為之處分（北市警投分刑字第11330253651至00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人張吳瓊娥、吳鈴惠、陳簡月雲、孫秀春、莊家寶於民國113年9月24日19時50分許，在臺北市○○區○○路00號6樓之15，以四色牌方式賭博財物，經警方持搜索票當場查獲，爰依社會秩序維護法第84條規定，分別處罰鍰各新臺幣（下同）9,000元等語。

二、聲明異議意旨略以：被處分人是臨時起意，小賭1次20元，非職業賭徒亦非職業場所，參與之人均屬年邁老人云云。

三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。本法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條已有明文規範。經查，異議人均於警詢中稱：其等於上開時間、地點打四色牌，贏家累積5次交付抽頭金20元給屋主賴麗香等語，與賴麗香於警詢自承其於上開時、地，以四色牌供異議人賭博，賭客1人對中四色牌5次則須給付伊20元抽頭金等情相符。異議人5人均已自承上開時間、地點賭博，並交付抽頭金予賴麗香之事實，則異議人於前揭時、地確有於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物之行為，洵堪認定。異議人上開雖辯以：，非職業賭徒亦非職業賭博場所云云，並不可採。

四、再按法律既明定罰鍰之額度，授權行政機關依違規之事實情節為專業上判斷，就各案分別為適當之裁罰，此乃法律授權主管機關裁量權之行使。原則上行政機關若於裁量範圍內行使裁量，司法機關自無干涉餘地，而無權審查；但如主管機關未依各案分別為適當之裁罰，一律依罰鍰之上限裁罰，縱令其罰鍰之上限未逾越法律明定得裁罰之額度，仍有違比例原則，與法律授權主管機關行政裁量之目的不合，係行政裁量權之濫用（最高行政法院91年度判字第2053號判決參照）。經查，本件係異議人5人及賴麗香均稱：由賴麗香提供四色牌，贏家累積5次交付抽頭金20元給賴麗香等情，而原處分機關於現場僅扣得四色牌1批，並未扣得其他物品或賭資，則據異議人所述其等賭博之金額非大，原處分機關對異議人卻均處以違反社會秩序維護法第84條規定之最高額罰鍰9,000元，又於聲明異議案件意見書中未敘明何以在異議人賭博之金額非高，且未扣得賭資之情況下，仍均處最高額之罰鍰，故認原處分機關並未依具體個案視情節輕重為適當之裁罰，而一律以罰鍰之上限為裁罰，其裁量權之行使顯有違比例原則，而有未當，自應由本院將原處分均撤銷，爰斟酌異議人上開賭博情節尚非重大，裁處異議人孫秀春、莊家寶各罰鍰3,000元。

五、又按左列各款之人之行為，得減輕處罰。二、滿70歲人。社會秩序維護法第9條第1項第2款定有明文。異議人張吳瓊娥、吳鈴惠、陳簡月雲均為年滿70歲之人，依本法第9條第1項第2款得減輕處罰，故裁處異議人張吳瓊娥、吳鈴惠、陳簡月雲各2,000元。

六、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。

士林簡易庭法　官　張明儀