臺灣士林地方法院裁定

原處分機關 臺北市政府警察局北投分局

聲明異議人

即受處分人

葉致賢

上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局北投分局於民國113年2月19日所為之處分（北市警投分刑字第11330039061號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人葉致賢（下稱聲明異議人）於民國113年1月15日8時35分許，在臺北市○○區○○路000號前，與第三人朱武彝因故發生口角糾紛，進而互相鬥毆，因認其違反社會秩序維護法第87條第2款規定，而處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。

二、聲明異議意旨略以：聲明異議人並未毆打朱武彝，其僅在朱武彝情緒激動開始攻擊人的時候，用環抱的方式來限制朱武彝的行動，是要保護自己也要保護周圍的人，應該屬於正當防衛。另朱武彝腳跟附近之傷勢係朱武彝自己違規危險駕駛時傷到的，與聲明異議人無關。況本起事件係聲明異議人被違規惡意衝撞推擠，朱武彝竟持械攻擊其頭部，並造成其眼鏡破裂與傷及太陽穴，需要在家靜養，後因對方家人不斷求情不要提告，才會與朱武彝和解，現卻被認為係鬥毆行為，顯非事實，原處分顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。

三、本院之判斷：

（一）按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。又參諸社會秩序維護法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要。

（二）經查，聲明異議人有於前揭時地與朱武彝因故發生糾紛，且聲明異議人確有於雙方爭執時以環抱之方式加暴行於朱武彝等情，業據聲明異議人及朱武彝於警詢時陳述在卷，並有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書2份、現場照片及監視器擷圖10張與監視器影像光碟1片在卷可參，堪以認定。是原處分機關依上開條款規定，對異議人裁處罰鍰3,000元，並無違誤。

（三）聲明異議人雖以前詞置辯，惟經本院勘驗原處分機關檢送之錄影光碟，結果略以：檔案名稱為「00000000」，於播放時間（下同）19秒時，聲明異議人推著嬰兒車從畫面左方出現，於26秒時，朱武彝從畫面左方往右方騎腳踏車出現，於28秒時，聲明異議人則抓住朱武彝之腳踏車把手，朱武彝隨後下車並與聲明異議人發生爭執，此時聲明異議人持續抓住朱武彝之腳踏車把手，朱武彝則開始甩動腳踏車欲掙脫，同時雙方互相指著對方持續發生爭執，過程中聲明異議人仍抓住朱武彝之腳踏車把手，於55秒時，朱武彝牽著腳踏車欲往畫面右方前進，聲明異議人則不讓朱武彝離開，隨後朱武彝又甩動腳踏車，聲明異議人則鬆手並繼續與朱武彝爭執，於1分12秒時，朱武彝牽車欲離開現場，聲明異議人又阻攔朱武彝，並欲抓住朱武彝，此時朱武彝則開始揮拳不讓聲明異議人阻攔，於1分24秒時，聲明異議人再抓向朱武彝，接著用左手勾住朱武彝之頸部，朱武彝則持續掙脫並扯倒聲明異議人推之嬰兒車，聲明異議人繼續從後方環抱住朱武彝，隨後有路人過來扶起嬰兒車，聲明異議人則未鬆手持續抱住朱武彝等情，由上可見，雙方之肢體衝突係源自於聲明異議人欲阻攔朱武彝騎車離開現場，後朱武彝欲掙脫時雙方則發生肢體衝突，接著聲明異議人則以左手勾住朱武彝之頸部壓制朱武彝，實難認本件係朱武彝率先攻擊聲明異議人，況雙方爭執後，朱武彝遭聲明異議人環抱後被壓制行為，已無任何侵害情狀，然聲明異議人卻持續環抱朱武彝不放，益見聲明異議人係以互毆之意思繼續為上述加暴行之行為，是以，聲明異議人自無成立正當防衛之餘地，是其前開所辯，顯與客觀事實不符，實無足採。至聲明異議人另稱朱武彝之傷勢與其無關等語，然社會秩序維護法所指之互毆，不以確要產生傷害結果為必要，該法所要保障者係公共秩序與社會安寧，故聲明異議人此部分所辯，要無可採。是以，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，處聲明異議人3,000元之罰鍰，於法並無不合。聲明異議人聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。