士林簡易庭100年度士小字第921號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　100年度士小字第921號

法定代理人

周卞卞玫

訴訟代理人

胡正誠

被告

陳世源

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件原告主張：被告陳世源於民國91年至94年間擔任原告社區常年法律顧問，每年顧問費為新台幣（下同）4 萬5,000元，共領取報酬18萬元（下稱系爭報酬）。因原告漏向稅捐機關申報被告之上開所得，致於96年間遭北區國稅局七堵稽徵所處以罰鍰1 萬8,000 元，及命補繳稅款1 萬8,000 元（下稱系爭稅款），合計3 萬6,000 元，經原告完納系爭稅款。爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1 萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告答辯略以：本件納稅義務人為原告，並非被告；原告主張代替被告繳稅，實屬無稽。若被告為納稅義務人，稅單上應記載被告為納稅義務人；如被告漏繳稅款，國稅局應通知被告補繳，而非通知原告補繳。按扣繳義務人未依第88條規定扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣之稅額處一倍以下之罰鍰、又扣繳義務人為機關、團體、學校之責應扣繳單位主管、事業負責人、破產財團之破產管理人及執行業務者，此所得稅法第114 條第1 項第1 款、第89條第1 項第2 款訂有明文。故知扣繳義務人應為原告之主委個人，並非原告，更非被告。本件因原告漏未扣繳，致其主委遭國稅局處以應扣未扣之稅額及1 倍罰鍰，是原告自願代替其主委繳納，詎將此項處罰轉嫁被告，而主張被告應返還不當得利，有違事理，尚欠公平。而聲明駁回原告之訴。

三、本院判斷：

㈠原告主張被告於91年至94年間擔任原告社區法律顧問，每年因執行顧問業務所得報酬為4 萬5,000 元，原告共支付被告系爭報酬18萬元，嗣因原告就被告之上開執行業務所得所得未依法扣繳，致於96年5 月25日間原告經財政部臺灣省北區國稅局七堵稽徵所科處原告罰鍰1 萬8,000 元，及命補繳系爭稅款1 萬8,000 元，經原告於96年4 月24日補繳系爭稅款，並於96年6 月11日完納上開罰緩，業據原告提出常年法律顧問聘任書、請款單、財政部臺灣省北區國稅局違章案件罰緩繳款書、稅額繳款書、財政部臺灣省北區國稅局七堵稽徵所（下稱七堵稽徵所）處分書影本各紙在卷足憑（基隆地方法院卷第20至23頁、第37至49頁參照）；本院復依職權向財政部臺北市國稅局北投稽徵所（下稱北投稽徵所）函詢查明被告於91年至94年綜合所得稅結算申報書，並無申報取自原告所支付之上開各年法律顧問費4 萬5,000 元；另原告就91年至94年支付被告上開法律顧問費應納之本稅（即系爭稅款）業已補繳完畢，此有北投稽徵所100 年9 月28日才北國稅北投綜所一字第1000007991號函、七堵稽徵所100 年12月21日北區國稅七堵二字第100100 7487 號函暨所附徵銷明細檔查詢在卷可憑（本院卷第26頁、第49至53頁參照），堪認屬實。

㈡按納稅義務人有執行業務者之報酬所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之；執行業務報酬所得稅款，其扣繳義務人為機關、團體、學校之責應扣繳單位主管、事業負責人、破產財團之破產管理人及執行業務者；納稅義務人為取得所得者；扣繳義務人於扣繳稅款時，應隨時通知納稅義務人，並依第92條之規定，填具扣繳憑單，發給納稅義務人。如原扣稅額與稽徵機關核定稅額不符時，扣繳義務人於繳納稅款後，應將溢扣之款，退還納稅義務人。不足之數，由扣繳義務人補繳，但扣繳義務人得向納稅義務人追償之，所得稅法第88條第1 項第2 款、第89條第1 項第2 款、第94條定有明文。再按「扣繳為稽徵機關掌握稅收、課稅資料及達成租稅公平重要手段，扣繳義務人如未扣繳或扣繳不實，或未按實申報扣繳憑單，不僅使稅源無法掌握，影響國家資金調度，亦造成所得人易於逃漏稅。....是於扣繳義務人未依所得稅法第88條規定扣繳稅款者，限期責令其補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳憑單，並予以處罰，以督促為扣繳義務人之機關、團體主辦會計人員、事業負責人依規定辦理扣繳稅款事項，乃為確保扣繳制度之貫徹及公共利益所必要。... 上開責令補繳稅款及補報扣繳憑單暨處罰之規定中，基於確保國家稅收，而命扣繳義務人補繳應扣未扣或短扣之稅款，扣繳義務人於補繳上開稅款後，納稅義務人固可抵繳其年度應繳納之稅額，然扣繳義務人仍可向納稅義務人追償之（所得稅法第七十一條第一項前段、第九十四條但書規定參照），亦即補繳之稅款仍須由納稅義務人負返還扣繳義務人之責。」（司法院大法官會議釋字第673 號解釋理由書參照）尤是可知所得稅法中之扣繳制度係基於國家為確保稅收，及維護公共利益所設，由扣繳義務人先行扣繳納稅義務人應納稅額之制度。至個人綜合所得之稅納稅義務人仍為實際取得所得者，不因扣繳義務人負有扣繳義務、或已履行其扣繳義務、或因未履行扣繳義務經稽徵機關課處罰鍰而受影響。

㈢本件被告於91年至94年間擔任原告社區常年法律顧問，每年取得顧問費報酬4 萬5,000 元，共領取原告支付18萬元系爭報酬，上開報酬堪認係被告執行律師業務所得之報酬。依上所述，則被告為其上開執行業務報酬所得之納稅義務人，而被告辯稱其非納稅義務人，本件納稅義務人應為原告，核與上述規定有違，且被告亦未能舉證以實其說，難認有據。而本件原告因負有扣繳系爭稅款之義務，原告並業已履行其就系爭稅款之扣繳義務，致使被告對於國家就其系爭稅款之稅捐債務消滅，惟因系爭稅款之納稅義務人仍為被告，被告因原告履行扣繳義務而受有上開稅捐債務消滅之利益，即屬無法律上原因而受有利益，且致原告受有相當於系爭稅款之損害，執上，原告據此請求被告返還其相當於系爭稅款之不當得利，自屬有據。

四、綜上所述，原告主張依據不當得利之法律關係，請求判決被告應給付原告1 萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（100 年4 月4 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。