士林簡易庭103年度士小字第732號

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國103 年3 月23日向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號4 樓之2 樓中樓套房（下稱系爭房屋），約定租賃期間自103 年4 月1 日起至105 年3 月31日止，租金每月新臺幣（下同）2 萬2,500 元，伊並交付第1 個月租金及押租金4 萬5,000 元，合計6 萬7,500 元。伊嗣於同年月27日委由廠商人員將新購床墊搬入系爭房屋時，因通往2 樓臥室夾層之踏梯不穩，致該廠商人員差點摔落，伊立即以電話及通訊軟體LINE請求被告修復，惟遭被告所拒絕，原告即向被告提出解約，被告卻聲稱原告違約，並以103 年4 月1 日起算租金。而被告亦未交付鑰匙，迄未能使用系爭房屋，經向調解委員會申請調解，被告亦不出席，乃提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1 項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書、LINE通訊軟體對話紀錄、系爭房屋踏梯示意照片、調解不成立證明書、存證信函、寄件信封及回證等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明及陳述，堪信為真。按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423 條定有明文；又行使終止權而消滅其契約關係者，應以開始履行之繼續性契約為限，蓋已開始履行之繼續性契約，無須因嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅契約關係之必要，否則徒增法律關係之複雜；惟尚未履行之繼續性契約，則無此顧慮，非不得容許法定或意定解除權之行使。故屬繼續性之租賃契約，在出租人尚未合法交付租賃物與承租人以前，當事人之一方非不得依民法第254 條規定解除租賃契約（最高法院91年度台上字第577號判決參照）；再債務人遲延履行，債權人固須催告債務人履行，待相當期限經過而不履行時，始得解除契約，惟如債務人經催告後，已經表示拒絕履行，債權人自得即行解除契約，而無等待相當期限經過之必要。本件兩造間於103 年3月27日之Line通訊紀錄（見本院卷第32、33頁），乃有：「原告：所以要請人來修理、不然萬一掉下來摔傷、搞不好命都沒了。…被告：壞了自然會修、請放心使用。…被告：你不想承租。。我們一切也都尊重妳的決定。原告：那麻煩妳將款項67500 元整匯到我台新銀行南屯分行000-000000000-00」等情，足見被告經原告請求修繕後已表示拒絕履行，而原告向之表示退款，自有解除契約之意思，則依上說明，本件租約顯然在租賃物交付原告前，已經原告合法解除，被告自應依民法第259 條之規定，負有回復原狀之義務。從而，原告請求被告返還因本件租約而交付之押租金，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額新臺幣1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 李冠宜