士林簡易庭108年度士簡字第1571號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 108年度士簡字第1571號

原告

楊明立

訴訟代理人

楊可忻

被告

任珮媗

上列當事人間因被告詐欺案件（108 年度易字第134 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（108 年度士簡附民字第1 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國107 年9 月1 日至4 日間某時，將其所申辦之臺北富邦商業銀行城東分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，在不詳地點交付、告知予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團作為犯罪所得存提匯款之用。嗣該詐欺集團某成年成員取得上開提款卡及密碼後，於107 年9 月3 日中午12時許，以電話及LINE通訊軟體向原告配偶即訴外人溫孝親佯稱係其友人方幼君，因周轉不靈急需金錢云云，致溫孝親陷於錯誤，遂委託原告於107 年9 月4 日上午11時許，至高雄市○○區○○○路00號花旗銀行苓雅分行臨櫃匯款新台幣（下同）150,000 元至系爭帳戶，而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1 項所示；及願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：本件刑事案件伊已提起上訴，刻正由臺灣高等法院以108 年上訴字第3862號刑事案件審理中，伊否認有幫助詐欺事實，伊係將存摺、提款卡及印章都帶在身上，其中有5 個帳戶全部都遺失，伊有去警局報案，但警察說已經來不及了，因已經有被害人報案遭詐騙等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告上開幫助詐欺取財犯行，致其受有150,000元之損害之事實，業據提出本院108 年度易字第134 號刑事判決為證，被告雖抗辯稱：伊係將存摺、提款卡及印章都帶在身上，其中有5 個帳戶全部遺失，伊有去警局報案，惟被告同時間攜帶多數帳戶在身上，且同時或相繼遺失其中5 組銀行帳戶（含存摺、提款卡及印章），而該等帳戶恰恰均遭詐騙集團取得，顯然與常情有悖。況一般而言，詐騙集團所用之人頭帳戶，如無法確定其得以自由運用，隨時將因帳戶所有人報案而關閉該帳戶，豈有將詐騙所得貿然匯入該等遺失帳戶之中，佐以被告遺失之帳戶其餘額均屬不多，而餘額較高之存款帳戶反而均未遺失，益徵本件被告係將名下帳戶供詐騙集團不法使用，是被告上開所辯，洵無足採。此外，本件被告已因上開幫助詐欺犯行，經本院刑事庭以108 年度易字第134 號判決判處被告有期徒刑6 月在案，此有該刑事判決書在卷可參。是原告主張，被告有前開幫助詐欺犯行，致伊受有前揭損害，據此請求被告負損害賠償責任，尚非無據，應堪憑信。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。經查，本件原告遭被告以上揭幫助詐欺犯行，而受有150,000 元損害之事實，業據本院認定如上述。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告150,000 元，及自起訴狀繕本寄存送達被告之翌日（即108 年1 月24日）起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

士林簡易庭法 官 張明儀