臺灣士林地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

羅翠慧律師

複代理人

林奕秀律師住 同 上

複代理人

李姝蒓律師住 同 上

被告

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還土地事件，業經於民國97年4 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件原告起訴主張略以：坐落台北市○○區○○段一小段第439 地號、第441 之1 地號二筆土地 (下稱系爭土地)係 原告所有，與被告二人所有之同區段第438 地號土地相鄰，上街三筆土地均傍至善路3 段370 巷道路，並緊臨內雙溪河川河岸，被告等明知系爭土地為原告所有，竟在系爭土地上設置路面、花台，更於該路面搭建違章建築物供其私人使用，而無權占有原告所有系爭土地，計第439 地號部分，如附圖Ｂ所示，面積共25.9平方公尺；第441-1 地號部分，如附圖Ａ所示，面積共7.3 平方公尺，經原告屢次催告被告拆除地上建物等物，將土地返還原告，被告等均置之不理，持續占有使用系爭土地。按，依民法第767 條：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」準此，原告請求被告拆除地上建物並返還系爭土地。求為判決如主文第一項所示，並提出地籍圖謄本影本一件、土地登記謄本二件、存證信函影本一件、現場照片四張為證，並聲請現場履勘及測量。

貳、被告答辯略以：系爭土地係山坡地，因山坡地會位移，怎麼測量每次都會有不一樣的結果，測量結果不夠準確，鈞院囑託台北市士林地政事務所於97年2 月15日上午10時所為第二次測量之複丈成果圖，亦不準確等云，求為判決：駁回原告之訴，並聲請再重測一次。

叁、本院之判斷：

一、原告主張之事實，業據原告提出上述為被告不爭執之證據為證，被告就無權占有系爭土地事實亦不為爭執，僅就占用之面積為不確定之爭執；又，系爭土地為被告無權占有，其上並有被告所建之建物，及設置花台等物之事實，並經本院分別於民國96年9 月4 日及97年2 月5 日前往現場履勘屬實，有勘驗筆錄在卷可憑，並經本院囑託台北市士林地政事務所於96年9 月19日測量，並製有複丈成果圖，及經原告以有漏未測量部分，聲請再為測量，於97年2 月15日測量，並製有複丈成果圖在卷可憑，被告雖以上述理由，爭執複丈成果圖之面積不正確，聲請再測量一次等云，惟該系爭土地如何於短短之數月間，有位移之現象，以致第二次測量結果不準確，並未舉事實及證據，以實其說，所辯核無可採，其聲請再測量，亦屬無必要，堪認原告主張屬實。從而，原告依民法第767 條之物上請求權，請求被告為如本判決主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。

二、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項訴訟，適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中，以新台幣66,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第85條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。