臺灣士林地方法院民事判決

原告

千翔保全股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

淺水灣山莊管理委員會

法定代理人

戊○○

被告

淺水灣山莊VIP管理委員會

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國98年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、兩造於民國92年間簽訂委託契約書，約定契約期間自92年7月1 日起至93年6 月30日止，如任一方未通知他方不續約，期限自動延長一年。全山莊每月服務費為新台幣（下同）215000元，第三人淺水灣山莊A 區管理委員會（以下簡稱A 區管委會）每月應負擔服務費百分之15，即32250 元，詎第三人A 區管委會對於93年7 月起至94年8 月止服務費計451500元拒絕給付。

二、被告淺水灣山莊管理委員會、（以下簡稱山莊管委會）、淺水灣山莊VIP 管理委員會（以下簡稱VIP 管委會）於93年5月23日對於第三人A 區管委會積欠原告的451500元服務費，達成結論，由被告山莊管委會分攤百分之60即270900元，被告VIP 管委會分攤百分之40即180600元。惟上開費用迄未給付，迭經催討，均置之不理。

三、93年5 月23日三區聯席會會議紀錄，是A 區管委會主任委員給原告的，原告未出席該次會議，大公的部分就是包含保全的管理費。請求傳訊證人曾在原告公司任職的課長林兆瑞、安全員鄭永裕。

四、為此，依93年5 月23日淺水灣山莊三區聯席會會議紀錄內容，請求被告山莊管委會應給付270900元，被告VIP 管委會應給付180600元，及均自98年5 月27日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

貳、被告二人則以下列陳述抗辯：

一、原告前於台灣台北地方法院提起之95年度北簡字第49716 號（96年度簡上字第495 號）民事事件，關於原告請求被告應給付屬於A 區管委會應負擔之服務費部分，經法院判決原告敗訴確定，再為起，應屬無據。

二、整個社區是由4個管委會社區組成，大公的部分包括路燈、公園水費、電費、景觀的維護、游泳池等，A 區管委會當時表示要退出整個管理，93年5 月23日的三區聯席會會議是針對A 區退出的應變措施，不是針對原告的管理費部分，甚至對於如果大公的管理費由被告負擔，還是會對A 區管委會追償。

三、4個管委會有各自的小公、污水處理，惟一差異在於A、B區管委會社區是一棟大樓。兩造間的服務合約，台北地院已認定是各區各自與原告訂立契約，服務費用也是各自匯款，原告向被告請求給付A 區管委會的服務費，並不合理。

叁、本院的判斷：

一、程序方面：

１、特定人間就特定之私法上權利義務關係，請求法院予以審判，謂之訴。民事訴訟乃當事人間就私法上權利義務紛爭，請求法院為判決之程序，故民事訴訟必有：特定之當事人、私法上權利義務之紛爭、請求法院為如何內容之判決。如何認定同一事件，即以當事人、訴訟標的、應受判決事項之聲明定之，三者有一不同，即非同一事件。

２、本件原告係依93年5 月23日三區聯席會會議紀錄對被告為請求，而台北地院95年度北簡字第49716 號、96年度簡上字第495 號民事事件，原告係依委託契約關係對被告為請求，二者訴訟標的法律關係不同，即非同一事件。

二、實體方面：

１、原告原與被告二人、第三人A 區管委會、B 棟管委會四區管委會簽訂委託契約，期間自92年7 月1 日至93年6 月30 日，契約期間屆滿之一個月前，任何一方如未以書面通知他方不續約，契約自動延長執行一年。嗣A 區管委會於契約期間屆滿前通知原告不續約，原告與A 區管委會間自93年7 月以後，已無委託契約關係存在，而原告續為被告二人、第三人B 棟管委會服務，係就各自分擔之給付與原告簽約，是原告請求A 區管委會依契約給付93年7 月至94年8 月之服務費計451500元，原告請求山莊管委會、VIP 管委會、B 棟管委會給付原屬於A 區管委會應分擔之委託管理費均無理由乙節，業經台灣台北地方法院以95年度北簡字第49716 號、96年度簡上字第495 號民事判決確定，有該民事事件判決影本在卷可佐，顯然原告於93年7 月至94年8 月在淺水灣山莊提供之保全服務，契約僅存在於原告與被告二人、第三人B 棟管委會各別之間，在該段期間A 區管委會對原告並無契約上給付服務費之義務。

２、所謂債權係指特定人對他特定人請求其為特定行為之權利，，而契約係指發生私法上效果為目的之一切合意。債權人基於債之關係，始得向債務人請求給付。經查：1 觀之原告提出之93年5 月23日三區聯席會議紀錄，參與該次聯席會的三區應係指被告二人及第三人B 棟管委會，該次會議係針對A 區管委會確定退出四區聯席會，A 區管委會的大公設費用暫由被告二人按比例分擔，再由A 區管委會返還之討論。如上所述，A 區管委會對原告既無給付93年7 月至94年8 月計451500元服務費之契約義務，93年7月至94年8 月後，原告續為被告二人、第三人B 棟管委會服務，復係就各自分擔之給付與原告簽約，則原告主觀上認為A 區管委會應給付93年7 月至94年8 月計451500元之服務費，已難認係93年5 月23日三區聯席會議中所稱之大公設費用。2 再者，原告自承未參與93年5 月23日三區聯席會議（見本院98年7 月8 日調解程序筆錄），而三區聯席會議內容也係被告二人與第三人B 棟管委會三方內部商討的結論，被告二人與原告間，實難認有何以發生私法上效果為目的之合意，縱使所謂大公設費用包括山莊安全服務費用，原告以該會議紀錄對被告二人請求，仍於法無據。

肆、從而，原告請求被告山莊管委會給付270900元，被告VIP 管委會給付180600元，及均自98年5 月27日起至清償日止之利息，均無理由，應予駁回。

伍、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。

陸、本件訴訟費用為裁判費4960元。

士林簡易庭法 官 蘇嫊娟