士林簡易庭98年度士簡字第235號

被告應給付原告新台幣壹佰零柒萬玖仟伍佰元，及分別自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新台幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰零柒萬玖仟伍佰元為原告供擔保後，而免為假執行。訴訟標的及理由要領

一、原告主張：

（一）原告主張執有被告所簽發、彰化商業銀行淡水分行為付款人票號、票面金額、發票日、退票日均詳如附表所示：票面金額共計新台幣（下同）1,079,500 元之支票2 紙（下稱系爭支票），屆期經提示，竟均因存款不足及拒絕往來戶為由不獲支付，請求被告清償票款，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

（二）原告持有系爭票據，係因案外人嘉笙企業有限公司（下稱嘉笙公司）與原告簽訂應收票據週轉金契約，約定由借款人出具「撥款申請書」、「應收票據明細表」，並提供由其背書轉讓之票據，於約定期間內循環動用。

（三）查嘉笙公司依上開約定，持系爭票據背書轉讓申請撥付貸款，原告經背書轉讓取得系爭支票之權利，即嘉笙公司將被告所簽發之票據轉讓與原告，作為清償其借款之證明，原告依背書執有系爭票據，自得主張為票據受讓人而享有票據上之權利。嗣被告所簽發、發票日、票號、面額等詳如附表所示之支票2 紙，經依法提示後，竟以存款不足遭退票，有退票理由單為證。依票據法第5 條及第13條之規定，具有票據之文義性及無因性，票據債務人即被告自當依票上所載文義負責。

（四）嘉笙公司依民國（下同）97年9 月26日之「中華民國銀行商業同業會員自律性債權債務協商及制約機制」申請協商，此協商係原告與訴外人嘉笙公司所需共同遵守，此與本案關聯不大，又上開協商第8 條：債權債務人協商初步決議第1 項第5 款明定客票融資或質押客票如有退票情形，須採取訴追及法催等程序。

（五）蓋票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，原告持有系爭票據，係因案外人嘉笙公司與原告簽訂應收票據週轉金借款契約，依嘉笙公司撥款申請書兼債權憑證融資所得之轉讓票據，故原告取得系爭票據時並無被告所稱之惡意行為，故不生執票人不得享有票據上權利之問題。

二、被告對系爭支票之真正不爭執，惟以：

㈠被告與嘉笙企業有限公司（下稱嘉笙公司）因生意往來而開立系爭支票交付作為付款。然因受景氣影響，乃於嘉笙公司於98年10月22日達成協議，並已交付貨品，故被告無重複給付該票據之義務。嘉笙公司因資金週轉運用，持系爭票據向原告辦理客票保證作為融資擔保，後因受經濟景氣影響，向經濟部中小企業處提出紓困，由第一銀行召開原告等債權銀行於98年10月31日嘉笙公司債權債務協商第一次會議並經獲准，其紓困決議內容為：

⒈本金：自協商成立日起至98年9 月30日止暫停所有本金清償。

⒉利息：自協商成立日起，利率降為年息百分之4。

⒊所有貸款本金展延一年。

⒋有關貸款知本金展延處理方式：

⑴各項短期授信（含一般短期放款、客票融資、工程合約貸款、國內外購料貸款、應收帳款融資、應付租賃票據及保證）自協商成立日之借款餘額展延至98年9 月30日。

⑵中長期借款自協商成立日之借款餘額展延至98年9 月30日。

⑶商業本票自協商成立日之借款餘額展延至98年9 月30日。

⒌自97年10月起客票融資貼現或質押客票如有退票情形，比照上述短期授信放款處理「含未到期票據」。據嘉笙公司告知其於紓困合意後多次要求原告換回本擔保票據，以符融資展延之目的，然原告卻拖延不讓嘉笙公司換回，其行為業已違反公交法第24條「除本法令有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」及違反誠信原則與權利濫用之禁止規定，依91上754 判決，其行為應屬無效，自不受法律之保護。

㈡本案之票據既為融資之擔保品，且雙方業已就此原因關係所產生之融資債務合意展延，原告就無權利對擔保品於展延到期前行使票據權利；又紓困等同重整，均為凍結債權於有效期內之行使，只是紓困仍須繳息。今雙方已達成紓困合意，原告就不能作出有害被告之任何行為，今原告為謀己利，不惜違法對已同意展延之債務之擔保品行使權利，其請求之依據已因「權利失效原則」（91台上754 判決）而喪失利益。按原告與嘉笙公司就本融資行為既已達成展延至98年9 月30日使償還，則原因關係業已變更，原告之擔保權利行使亦隨同展延，此為原因關係所當然；原告之訴訟業已背離紓困之宗旨，其票據之行使即具有票據法第13條但書之違反，更是違背誠信原則與權利濫用之禁止行為，自不受法律之保護。

㈢綜上所述，請求駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行，提出債務清償協議書、第一銀行嘉笙企業有限公司債權債務協商第一次會議紀錄、嘉笙公司函、第一銀行松山分行函等為證。

三、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；「發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付」；又「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算」，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條定有明文。查本件系爭支票係被告簽發經訴外人嘉笙企業有限公司背書，由嘉笙公司持向原告借款，嗣因被告公司受經濟不景氣影響，與訴外人嘉笙公司於97 年10 月22日達成協議，嘉笙公司同意於簽署協議後，向原告取回系爭支票交還被告，有債務清償協議書可籍（被證一）；又查訴外人嘉笙公司與第一銀行等九家行庫於97年10月31日債權債務第一次協商成立，亦有第一銀行嘉笙企業有限公司債權債務協商第一次會議紀錄可籍（被證三）。惟查被告與訴外人嘉笙公司之協議，原告非協議書之當事人，該協議書自不得拘束原告；又訴外人嘉笙公司與各行庫之債權債務協商成立，債權人固包括原告銀行，惟債務人係嘉笙公司非被告公司，原告自無對非協商之債務人即被告履行該債權債務協商條款之義務，被告所辯，尚無可採，依上開法條之規定，原告之主張，應為真實。

四、從而，原告依據票據關係請求被告給付票款1,079,500 元，及分別自如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係本於票據有所請求而涉訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；但被告陳明願供擔保請求免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

士林簡易庭法 官 鍾信行