臺灣士林地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○

訴訟代理人

陳垚祥律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、原告於民國96年1 月26日10時到台北市○○區○○街205 號百齡國小，欲帶女兒林宜臻返家，遭第三人甘文德、甘冠珽阻撓教唆林宜臻從教室跑到校門口處，經被告在於校門口前將林宜臻攔下，當時緊追在後的甘文德與被告合力抱住林宜臻，原告隨即趕至校門口，在繞過甘文德、林宜臻後，原告的位置在被告與校門口間，被告面向原告並伸手阻擋原告碰觸林宜臻。

二、詎被告竟在甘文德申請通常保護令事件（士院96年度家護字第67號）之96年3 月13日開庭時作證謊稱「後來相對人過來推擠聲請人要搶小孩」、「問相對人為何要打聲請人，兩造與甘冠珽三人就發生拉扯」、「那時我覺得相對人是有推聲請人」、「或許相對人自己覺得不是推聲請人，可是我看來嚴格上來說，相對人是有推聲請人」等扭曲事實誣陷原告，致原告受通常保護令之限制，造成原告在人格、名譽及親權上承受相當大打擊。

三、謊言作證或猜測言論，違反證人應盡的誠實義務，足以阻撓事實真相揭露而加害他人承受不白之冤，非法所許，係以違背善良風俗之方法加損害於他人，若有損害得請求損害賠償。本件被告以悖於社會公序良俗方法加害原告，致原告心生畏懼無法行使親權，被告在法院故作偽證，以猜測之詞誣陷原告，致原告有家暴前科紀錄，影響原告女兒的父親認知，不利原告爭取小孩監護權，迫使原告無奈放棄對小孩監護權之爭取行為，且原告的社會評價也因此受到極大損害，精神陷於嚴重痛苦狀態，已干擾原告婚姻關係情節重大，致使原告家庭破裂、身心疲憊及人格、名譽受損，故請求被告賠付原告新台幣（下同）50萬元精神慰撫金。

四、被告在保護令事件中證詞為說謊，且該證詞與被告98年8 月10日答辯狀內容矛盾。被告是百齡國小校警，依甘家習性，過年期間，甘家一定會拜訪被告，請被告作不實指控。

五、請求調閱96年3 月13日保護令事件開庭筆錄的錄音，請求傳訊甘文德、甘冠珽、林宜臻。證人的陳述應該從頭敘述到尾，但被告的陳述是切斷有選擇性的，由此反推，被告若沒有接受拜訪，就不會有人情壓力，甘家跟百齡國小很熟。

六、為此，依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自98年8月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

貳、被告則以下列陳述抗辯：

一、96年3 月13日被告在台灣士林地方法院家事法庭作證所言都是據實證述，無偽證情事。被告係百齡國小校門口警衛，96年1 月26日10時許值勤時，經學校陳瑩徽老師到警衛室告知，有人在隔壁班爭吵，被告隨陳老師同行到圓形樓右側前方通道，遇甘文德帶林宜臻快步行走，原告在後追趕，被告基於職責擋住甘文德，原告在後大叫「不要走，把女兒還給我」並趕上拉著甘文德，甘文德將原告手甩開，隨即發生拉扯推擠，林宜臻因重心不穩撲向被告面前，由被告抱住，此時甘冠珽自圓形樓奔出並向原告大喊「你怎麼打我父親」，其後甘冠珽也加入原告與甘文德拉扯推擠行列，被告先將林宜臻安置妥當，即在警衛室請訓導處派人支援，此為事情的經過。

二、96年3 月13日被告的作證內容，與被告所見聞事實經過相符，並未偽證誣陷原告。被告係就原告與甘文德為帶走林宜臻所發生拉扯推擠，其後甘冠珽加入拉扯推擠等經過據實證述，無涉原告家庭破裂、身心疲憊、人格名譽污名化，不可能造成原告精神上痛苦，與原告所稱損害間也沒有因果關係，原告請求50萬元精神慰撫金並無理由。

三、被告是依所見所聞作證，林宜臻乃原告之女，為原告至親，事件中也提到原告有推打，甘冠珽也為相同陳述。否認原告所為甘家拜訪被告請被告不實指控的主張。保護令事件，書記官已依當時陳述據實記載，原告請求調閱96年3 月13日保護令事件開庭筆錄錄音、聲請傳訊證人甘文德、甘冠珽、林宜臻，均無必要。保護令事件法官認定依據主要是根據林宜臻陳述，且林宜臻、甘冠珽證述與被告證述大致一致，可見被告沒有不實陳述。被告是依保護令事件承辦法官的問話回答，並非被告的陳述是有選擇性，而百齡國小也不可能為了甘家要求作配合。

四、請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

叁、本院的判斷：

一、目前民法第184 條一般侵權行為規定，明白採取類型理論觀點，將之區分為權利侵害類型（第184 條第1 項前段）、利益侵害類型（第184 條第1 項後段）、違反保護法律類型（第184 條第2 項），各自均為獨立請求權依據。比較權利侵害類型與利益侵害類型，二者共同應具備的要件為：須有自己的加害行為、須加害行為與損害有因果關係、須有責任能力；不同之處在於前者保護的法益為權利，主觀責任以故意過失為已足，後者保護的法益為權利以外之其他法益，主觀責任則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。

二、原告主張被告在本院受理之甘文德（該事件之聲請人）、林世清（即事件之相對人即本件原告）通常保護令事件，96年3 月13日作證時故意扭曲事實誣陷原告，致法院核發保護令，造成原告人格、名譽、親權受打擊，損害原告，使原告心生畏懼無法行使親權、有家暴前科紀錄、影響原告女兒的父親認知、迫使原告無奈放棄監護權的爭取、原告的社會評價受損、精神嚴重痛苦、干擾婚姻關係情節重大、使原告家庭破裂、人格名譽受損之事實，為被告否認，經查：

１、經調取本院96年度家護字第67號通常保護令事件卷可知：1 本院96年度家護字第67號通常保護令事件係甘文德以遭原告毆打為由，向本院聲請核發通常保護令。2 被告於96年3 月13日開庭時係證稱「．．相對人在後面說，不要走，小孩還我，後來相對人過來推聲請人要搶小孩，我就推開相對人，相對人繞過我要去拉小孩，小孩往我懷抱鑽，後來甘冠珽快步跑過來，問相對人為何打聲請人，二造與甘冠珽三人發生拉扯，我就把林宜臻抱到警衛室，．．剛開始相對人有過去推聲請人，要搶小孩，後來甘冠珽要相對人不要打聲請人，就推相對人，然後三人發生拉扯．．那時我覺得相對人是有推聲請人．．或許相對人自己覺不是推聲請人，可是在我看來嚴格上來說，相對人是有推聲請人．．當天甘冠珽跑過來有用安全帽揮打相對人，為何要打聲請人，當時安全帽有碰到相對人，也有擦到我」等語，果被告於作證前事先與甘家商議，故意虛偽陳述損害原告，何須語出「甘冠珽用安全帽揮打相對人」之不利甘家陳述，況當時之被告單純係擔任原告女兒林宜臻就讀之百齡國小警衛，因偶然時機於原告與甘文德爭奪林宜臻之際在場，與原告、甘文德間無法律上利害關係，絕無甘冒刑事偽證罪責，故為虛偽或偏頗一方陳述之必要。3 再者，細觀被告在96年3 月13日之證言，與原告女兒林宜臻當天開庭時所證「．．爸爸拉我的手，我就跟爸爸拉扯，．．我抱住警衛，．．相對人就推打聲請人，我聽到舅舅說你打我爸爸，當時舅舅手上有拿安全帽，安全帽有碰到爸爸」等語，與甘冠珽當天開庭時所證「．．相對人把我父親推開．．我父親和乙○合抱住林宜臻，相對人很高大要搶小孩，所以我有看到他推我父親．．」等語，情節復大致相符。4 綜上，被告於96年3 月13日本院96年度家護字第67號通常保護令事件中所為之證言，難認有扭曲事實之虛偽誣陷情節，被告既無加害行為，自與侵權行為要件不符。

２、被告未實施加害行為，已如前述，而本院96年度家護字第67號事件，乃甘文德以遭原告毆打為由，向本院聲請核發通常保護令，被告在該事件中以在場證人身分陳述所見聞的情形，當不能認係故意過失侵害或故意以背於善良風俗方法，損害原告對林宜臻的親權、監護權、原告的婚姻關係等權利或權利以外之其他法益，二者間更難認有何相當之因果關係。

肆、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付非財產上損害50萬元及其利息，於法無據，應予駁回。

伍、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。

陸、訴訟費用為裁判費5400元。

士林簡易庭法 官 蘇嫊娟