士林簡易庭98年度士簡字第980號

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新台幣叁仟叁佰壹拾元由原告負擔。訴訟標的及理由要領

一、原告主張座落於台北縣八里鄉○○○段○道坑口小段669地號土地（下稱：系爭土地）原為原告之父李長成與訴外人李欉共有，應有部分各二分之一，民國42年間，李長成與李欉就系爭土地全部，與被告父親張合安，依據三七五減租條例簽訂土地租賃契約，承租人張合安去世後，並由其子乙○○、張正義繼承承租權至今，其後共有人李欉過世，其應有部分已由其繼承人辦妥繼承登記，嗣共有人李長成亦於民國93年6 月3 日死亡，其應有部分應由其子女即原告、張李美月、李麗卿、李楠正共同繼承，惟因被告拆除系爭土地上原有農舍，另於系爭土地上出資興建如附圖所示A 建物及如附圖所示B 、C 地上物，台北縣八里鄉公所因而拒絕核發給原告系爭土地農用證明，致原告及其他繼承人必須繳納鉅額稅款，為解決課稅問題，必須將系爭土地回復農用，原告經徵得其他全體繼承人張李美月、李麗卿、李楠正同意後，爰基於系爭土地共有人之地位，依據民法第767 條、821 條之規定，聲明請求被告將坐落於系爭土地上如附圖A 部分所示建物（占用面積為161 平方公尺）以及如附圖B 、C 部分所示地上物（占用面積分別為2 平方公尺、7 平方公尺）騰空拆除，並將所占用土地返還予原告及全體共有人等語。

二、被告則辯稱：伊現為系爭土地承租人，目前仍從事農耕，至於舊農舍有3 間，均為1 層樓建物，被告拆除其中2 間舊農舍，並在原有位置興建如附圖所示A 部分之三層樓鋼筋混凝土建物，興建完成後，才將剩餘最後1 間農舍拆除。當初興建如附圖所示建物及地上物時，曾徵得李欉之同意，以前都是向李欉繳納租金，李長成則負責管理其他地號土地，兩造間就系爭土地仍有租賃契約關係存在等語。

三、原告主張兩造間就系爭土地有租賃契約關係存在，以及被告出資興建如附圖A 部分所示建物及如附圖B 、C 部分所示地上物等事實，均為被告所不爭執，並有土地登記謄本、土地登記申請書及私有耕地租約影本在卷足佐，應為真實。

四、按耕地三七五減租條例第17條第1 項固然規定：「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。」。惟按終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性，最高法院64年台上字第2294號判例著有明文。系爭土地既係由李長成及李欉共同出租予張合安，嗣系爭租賃契約之出租人、承租人陸續過世，經各自繼承人繼承系爭租約所生之權利義務後，系爭租約現出租人應為李長成、李欉之全體繼承人，承租人則為被告及張正義，因此，終止權之行使應由李長成、李欉之全體繼承人，向被告及張正義為之，始得合法終止。經查，原告自承：目前李欉之繼承人均不同意向被告終止系爭租約等語（詳見本院卷宗第65頁），本件顯未經全體出租人向被告及張正義為終止租約之意思表示，實難謂已生終止租約之效力。

五、系爭租約既未經合法終止，則被告縱將系爭土地變更為非耕地使用，充其量僅構成出租人得終止租約之事由而已，被告使用系爭土地，仍屬有合法權源，並非無權占有。從而，原告基於民法第767 條、第821 條之規定，訴請被告將坐落於系爭土地上如附圖A 部分所示建物（占用面積為161 平方公尺）以及如附圖B 、C 部分所示地上物（占用面積分別為2平方公尺、7 平方公尺）騰空拆除，並將所占用土地返還予原告及全體共有人，於法未合，不能准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，故不另論述，併此敘明。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

士林簡易庭法 官　蔡文育

計算書：金　 　額　（新台幣）第一審裁判費 　3,310元