士林簡易庭99年度士小字第1771號

被告應給付原告新台幣貳萬伍仟元，及自民國九十九年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟標的及理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）99年2 月9 日7 時許，在新北市○○區○○路160 號淡水國小前等公車時，因不滿原告大聲斥責其父賴濱雄，竟趨前以手掐住原告脖子並拉扯原告衣領，繼而徒手將原告壓制在地，期間原告奮力掙扎而踹被告下體，嗣訴外人張碧娥見狀趨前勸導制止並拉開雙方，惟原告掙脫束縛後，旋即以隨身攜帶之木棍攻擊被告，被告遂再徒手毆打原告臉部、頭部及背部等處，致原告受有臉、頭皮、頸之挫傷、背挫傷、眼瞼瘀傷等傷害。為此，聲明求為判決被告應賠償原告新台幣（下同）5 萬元之精神慰撫金及自起訴狀善本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之事實，業據提出驗傷單、驗傷照片等件為證。被告雖合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場；唯於之前到場，對於當天傷害之事實部份並不爭執，僅答辯略以：被告患有精神病，當天是因為被原告激怒導致精神病發作，一時失控，才會做出傷害原告之行為等語，茲為抗辯。並提出身心障礙手冊、台北榮民總醫院精神狀況鑑定書，在卷可稽。然其已因上開傷害行為，經判處罪刑確定，有判決書（本院99年度審簡字第842 號刑事簡易判決、99年度簡上字第134 號刑事判決）足稽，且經本院依職權調取該案卷核閱無訛，應堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；及損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段及第217 條第1 項，分別定有明文。查原告因被告前揭傷害行為，而受有損害，業經認定如前。原告身體、健康既受侵害，雖非財產上之損害，依上引規定，亦得請求被告賠償相當之金額。唯被告之「精神科診斷為『器質性人格異常』……案發當時之行動控制能力明顯低於一般示人，……於案發行為時應有『因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低』之情形」等情，據刑事庭囑託台北榮民總醫院鑑定在案，有精神狀況鑑定書附於刑事二審卷足稽。再者，刑事確定判決認定被告犯罪事實為：原告於被告傷害行為停止後，仍繼續持隨身木棍攻擊被告，致被告精神病發作，因而進一步傷害原告臉部、頭部及背部，致原告受有臉、頭皮、頸之挫傷、背挫傷及眼瞼瘀血等情事，與原告提起刑事附帶民事訴訟所引用的檢察官起訴書所述相同，足證該事實為原告所不爭執。本院參酌刑事偵查卷內記載被告為三十餘歲的男性、國小程度、家境貧寒、現為清潔隊員、有輕度精神障礙；原告則為年逾六十歲的女性、國小程度、家境小康、現無職業；及上述案發事實情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5 萬元，固非無據，但原告對於其持木棍攻擊被告，致被告精神病發作因而攻擊原告，導致原告受傷之事實，應與有二分之一過失責任。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償精神慰撫金之金額5 萬元，應以其中2 萬5,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即99年7 月17日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、本件訴訟標的金額在10萬元以下，爰依民事訴訟法第436 之20 規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

士林簡易庭法 官 陳介源