士林簡易庭99年度士調簡字第2號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 99年度士調簡字第2號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求撤銷調解之訴等事件，本院於民國99年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：1 被告於民國98年9 月30日毆打原告成傷，兩造因家庭暴力傷害案件，經台灣士林地方法院以99年度審附民第27號刑事附帶民事損害賠償案件受理，並於99年1 月6 日以99年度審附民移調字第9 號達成調解，約定被告應於99年1 月13日給付原告新台幣（下同）2 萬元，匯款至原告指定的台北小南門郵局帳戶，刑事案件部分被告因而獲判處罰金新台幣2千元，緩刑2年。2 詎被告見目的得逞，竟拒絕給付約定之2 萬元，明顯欺騙原告及法官。本件請求撤銷調解，並請求被告賠償原告在該刑案中所受實際精神損害賠償20萬元。3 和解都取消，原告怎能收被告的2 萬元。請求撤銷調解的理由是因為被告未依約付款，當時是有條件和解，但被告在99年1 月6 日當天就違約在先，被告沒有依約匯2 萬元到原告帳戶。4 為此，請求撤銷台灣士林地方法院99年度審附民移調字第9 號調解筆錄，並請求被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以下列陳述抗辯：1 刑事庭99年1 月13日準備程序時，被告欲給付原告2萬元，當場遭原告拒收。2 99年1 月7 日刑庭書記官打電話告訴被告，原告不接受匯款，所以叫被告於99年1 月13日庭期時直接帶錢，但原告當庭拒收。3 99年1 月6 日調解後，兩造沒有見過面，也沒有講過電話。4 請求駁回原告之訴。

三、本院的判斷：

１、關於請求撤銷調解部分：

⑴、調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；民事訴訟法第500 條至第50 2條及第506 條關於再審之訴規定，於第2 項情形準用之；而提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此見民事訴訟法第416 條第2 項、第4 項、第500 條第1 項、第2項規定自明。亦即提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應遵守30日之不變期間。

⑵、本件原告以兩造於99年1 月6 日在本院成立調解，99年1 月6 日被告違約在先且未依約定匯款2 萬元到原告指定的帳戶為由，請求撤銷調解。然查：1 本院99年度審附民移調字第9 號之調解筆錄（即本院99年度審附民字第27號附民事件），於民國99年1 月19日合法送達原告，有送達證書附於前揭卷宗，此經調卷查明，原告遲至99年3 月2 日始具狀提起本件撤銷調解之訴，顯逾法定30日期間，於法不合。2 況且，所謂調解有得撤銷之原因，係指調解有民法上得撤銷之原因者而言，且該原因之有無，應依調解成立時決之。本件未見原告具體主張99年1 月6 日調解成立當時，有何得撤銷之瑕疵存在，而由調閱之本院99年審簡字第41號刑卷可知，被告於99年1 月13日刑案開庭即當場表示提出2 萬元欲給付原告，惟原告卻表示不願意接受（見該刑案99年1 月13日準備程序筆錄），顯然原告未能實質取得調解筆錄內容之2 萬元，非出於被告主觀上的拒絕給付。退一步言，縱原告主張被告事後未依調解內容約定匯款到原告帳戶乙節為真，亦與兩造調解成立時，存在得撤銷原因之瑕疵有別，原告據以請求撤銷調解，並無理由。

２、關於請求給付20萬元部分：

⑴、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。前項情形，原調解事件之聲請人，得就原調解事件合併起訴或提起反訴，請求法院於宣告調解無效或撤銷調解時合併裁判之。並視為自聲請調解時，已經起訴，乃民事訴訟法第416 條第2 項、第3 項定有明文。當事人在提起撤銷調解時，法院並非當然得就原調解筆錄事件裁判，必須當事人合併起訴始得為之，此合併起訴係以法院宣告撤銷調解之訴有理由為條件。即宣告撤銷調解時，應就調解事件合併為實體上裁判，若認撤銷調解之訴為無理由時，因所附裁判條件未成就，無庸就合併起訴部分裁判。

⑵、本件原告提起之撤銷調解之訴並無理由，已如前述，兩造間98年9 月30日傷害事件侵權行為損害賠償爭執已於99年1 月6日調解成立，原告再訴請被告賠償20萬元，自非有理。

四、從而，原告請求撤銷本院99年度審附民移調字第9號調解筆錄，並請求被告給付20萬元及其利息，均無理由，應予駁回。

五、原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失依據，應併予駁回。

六、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁

七、本件訴訟費用為裁判費2100元。

士林簡易庭法 官 蘇嫊娟