臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定

移送機關

臺南縣警察局永康分局

被移送人　　甲○○

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國99年10月20日以南縣永警偵字第0990019444號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件移送意旨略以：被移送人甲○○於民國99年8月28日19時至20時許，在臺南縣永康市○○○路430號宏揚補習班前之公眾得出入場所，以舉白布條方式滋擾該補習班，認有違反社會秩序維護法之行為等語。

二、按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又同法第68 條第2款規定所謂藉端滋擾公眾得出入之場所，係指行為人假藉顯在之事端，於住戶、工廠、公司工號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的而言，且其立法意旨，由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

三、本件移送事實，固有證人李綺珊之證述，及依移送機關提出之現場勘察照片顯示，確有汽車上懸掛「請還錢李崇勇李永盛」之白布條之事實。然查：

㈠被移送人與李崇勇間因債務糾紛，刻在本院簡易庭有訴訟繫屬乙節，經本院調閱99年度簡字第283號卷核閱無誤，顯見，被移送人懸掛白布條之行為，並非無端。又被移送人係以懸掛布條方式向債務人為催討債務之行為，方式平和，白布條之用語，亦未涉非不雅、污衊或私德等內容，亦屬理性，並無過當之處，是被移送人上開行為，應屬個人言論自由之範圍，合先說明。

㈡又依上開調查，系爭債務關係存在於被移送人與李崇勇個人之間，與宏揚補習班並無任何關連，被移送人竟對不在現場，且無債務關係之第三者即宏揚補習班催討債務，所為行徑難認無藉端之情。

㈢惟社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。本件被移送人當日催討債務之過程，經本院勘驗移送機關檢送被移送人違反社會秩序法之蒐證光碟片，畫面上雖有一白衣男子（面貌、年齡及年籍均不詳）於宏揚補習班門前徘徊，但無任何激烈舉動或大聲咆哮之情。又畫面上顯示補習班當時已拉下鐵門，鐵門外則停放一台懸掛白布條之自小客車乙情，據證人李琦珊警詢時供稱鐵門係其自行關上等語，則該自小客車雖停放於補習班門口前，但該補習班已自行拉下鐵門不讓任何人自由進出，是第三人能否自由進出該補習班，顯與該輛自小客車無關。佐以，案發時間為交通尖峰時間，畫面上顯示路上有眾多人車經過，但無行人或車輛因該懸掛白布條之行徑而駐足圍觀，或減速慢行致影響交通順暢，是以，本件被移送人為催討債務，雖向無關之第三人為之，但其行徑未足影響公共秩序、社會安寧或公眾之通行，難認有社會秩序維護法第68條第2款之情事。

四、綜上所述，本件被移送人固有藉端行為，但其所為行徑未足影響公共秩序及社會安寧，亦不礙大眾通行，本院自無從依社會秩序維護法第68條第2款規定裁罰之，爰不予處罰。

五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭