新店簡易庭100年度店簡字第543號

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告經合法通知，無正當理由未於民國100年8月16日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於96年1月11日與原告借款新臺幣（下同）160萬元，迄今尚積欠145,000元未清償，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告145,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則以：被告已還原告150萬元，其餘10萬元係原告叫被告代為支付工程款給訴外人高樹義，被告對原告已無欠款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。

三、經查：原告主張之事實，固據提出匯款收據為證，惟就其中借款150萬元部分，被告辯稱其已如數清償等語，並提出作廢之本票為證，且經原告於100年9月27日言詞辯論期日自認，應認被告此部分抗辯為真實。雖原告復於100年11月15日言詞辯論期日主張被告尚有45,000元未清償云云，惟為被告所否認，原告就此未舉證以實其說，自非可採。而就原告主張其餘借款10萬元部分，被告雖辯稱係原告叫其代為支付工程款給訴外人高樹義云云，然為原告所否認，且證人高樹義到庭亦證稱：被告叫伊作房屋修繕，並支付10萬元支票給伊，說是工錢，兩造間之關係伊並不清楚等語（參見100年12月27日言詞辯論筆錄），則被告就其上開抗辯未舉證以實其說，洵非可採。原告請求被告返還借款10萬元，自屬有據。從而，原告依返還借款法律關係，請求被告給付10萬元，及自支付命令送達翌日起即100年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 游士霈

法院書記官 游士霈訴訟費用計算書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 1,550元合 計 1,550元