新店簡易庭107年度店簡字第296號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　107年度店簡字第296號

原告

王國安

被告

楊蓮池

訴訟代理人

程國平

訴訟代理人

劉昌崙律師

　　　　　　林聖彬律師

上列當事人間請求分割共有物事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255 條第1項第2 款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度臺抗字第519 號裁判意旨參照）。

二、本件原告於民國106年11月10日起訴請求分割兩造共有之新北市○○區○○段○○○段0000地號（下稱24-4地號）土地，權利範圍各1/2，嗣於107年3月15日具狀請求就系爭土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路0段0號之2層樓建物（下稱系爭建物）予以變價分割，所得價金由雙方均分等語（見本院卷第6頁），則請求就系爭建物為變價分割部分，與原起訴請求分割24-4地號共有土地之訴訟標的並非同一，核屬訴之追加。經查，本件原告起訴時僅請求分割24-4地號土地，追加之訴則請求分割系爭建物，然請求分割24-4地號土地及分割系爭建物，兩者各請求之標的、基礎事實、利益主張均非同一；又原告主張系爭建物係其母親建造，2樓由原告使用，1樓由原告弟弟程國平（被告配偶）一家使用，被告則主張系爭建物係被告配偶程國平所建造，可見系爭建物係何人所建造，處分權人為何人，兩造各有爭執，且就原請求分割土地之訴訟證據資料，於追加請求之審理無法予以利用，辯論及調查證據之範圍亦有所不同，顯有礙本件訴訟之終結；況系爭建物不論係原告之母所建造，或係程國平所建造，均非兩造共有物，原告追加請求將系爭建物變價分割，委屬無據。揆諸上開說明，原告為上開訴之追加，為無理由，不應准許。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭