新店簡易庭上列當事人間99年度店簡字第111號

被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬肆仟元。

訴訟費用新臺幣壹萬柒仟零叁拾捌元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾壹萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國96年4月30日起簽發1.票載發票日96年4月30日、付款人台北縣新店地區農會烏來分部、金額新臺幣（下同）90,000元、支票號碼FA0000000；2.票載發票日96年8月13日、付款人台北縣新店地區農會烏來分部、金額新臺幣（下同）3 00,000元、支票號碼FA0000000；3.票載發票日96年8月20日、付款人台北縣新店地區農會烏來分部、金額新臺幣（下同）224,000元、支票號碼FA0000000；4.票載發票日96年10月26日、付款人華泰商業銀行文山分行、金額新臺幣（下同）1,000,000元、支票號碼AB0000000；等4紙金額共計1,614,000元之支票交付原告，陸續向原告借款，詎屆期均未獲付款。爰請求被告給付票款1,614,000元。被告於以前言詞辯論期日到庭則以：伊並未向原告借款，亦不清楚系爭支票係如何到原告手上等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。經查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單等件為證，被告雖以前詞置辯，惟並未舉證以實其說，且亦不爭執系爭4紙支票之真正，是應認原告之主張為真實。從而，原告依票據關係請求被告給付1,614,000元，即屬正當，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 游士霈

法院書記官 游士霈訴訟費用計算書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 17,038元合 計 17,038元