臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

謝麗雲

訴訟代理人

陳國瑞律師

訴訟代理人

劉鍾錡律師

被告

磊鉅實業股份有限公司

法定代理人

張信貞

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國109年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按法院為破產宣告時，破產人對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，由法院選任之破產管理人占有管理之，此參照破產法第75條、第88條規定自明。故對於應屬破產財團之財產涉訟時，應由有管理權之破產管理人實施訴訟，其當事人始為適格。又破產程序因分配完結，由法院依破產法第146 條第1 項規定裁定破產終結者，破產管理人之任務固應結束，惟按破產法第147 條規定：「破產財團於最後分配表公告後，復有可分配之財產時，破產管理人經法院之許可，應為追加分配，但其財產於破產終結之裁定公告之日起3年後始發現者，不得分配。」故破產程序終結後，尚有剩餘財產時，該股份有限公司之人格，自應視為存續。如有應為追加分配之情形，破產管理人之任務於其範圍內繼續存在，該公司不能回復其財產上之管理及處分權；倘不應為追加分配，則破產管理人之任務終了，該公司回復其對於該財產之管理及處分權（司法院秘書長民國95年9 月4 日秘台廳民二字第0950013807號函意旨參照）。查被告前於89年3 月28日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以88年度破字第35號裁定宣告破產，經依破產程序處理未了事務、處分公司財產後，於100 年4 月29日以91年度執破更字第1 號裁定破產程序終結，有上開裁定列印2 份在卷可憑（見本院卷第83頁至第87頁）。現原告主張請求被告塗銷坐落臺南市○○區○○段000 地號土地，權利範圍621 分之22（本院按：原為訴外人謝玉清所有，謝玉清於86年11月20日過世，於108 年4 月8 日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記為原告所有，下稱系爭土地）於84年間經臺南縣（現改制為臺南市○○里地○○○○○○地○○000000號收件，於84年11月20日設定登記，被告為債權人，擔保債權額為新臺幣（下同）1,114,224 元，約定權利存續期間自84年11月15日至88年11月15日之普通抵押權（下稱系爭抵押權），核其性質固屬破產財團中之財產，然係於破產終結之裁定公告之日起3 年後始發現之財產，不得依破產法第147 條規定追加分配，破產人即被告因破產宣告而喪失之財產管理權，於破產程序終結後隨即回復。另被告經經濟部為破產登記時，董事長為訴外人張信貞，有股份有限公司變更登記事項卡影本1 份在卷可稽（見本院卷第37頁至第41頁），依公司法第208 條第3 項前段規定，對外代表公司，自應由張信貞為其法定代理人，代表被告為本件訴訟行為。被告辯稱其已經法院宣告破產，應以破產管理人為法定代理人，且法人格於破產程序終結時已消滅，故不具備當事人資格等語，尚有誤會，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為原告所有，其上設有系爭抵押權。系爭抵押權擔保債權之請求權已罹於15年之消滅時效，被告於消滅時效完成後，5 年內不實行系爭抵押權，系爭抵押權亦已消滅。系爭土地上現仍有系爭抵押權之設定登記，對原告之所有權有所妨害，原告爰依民法第767 條第1 項中段之規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其於書狀之陳述略以：被告之法人格應於破產程序終結時即已消滅等語。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張系爭土地現為伊所有，其上設有系爭抵押權，業據其提出系爭土地登記第一類謄本影本1 份為證（見本院卷第21頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，依民事訴訟法第436 條第2 項準用第280 條第3 項再準用第1 項之規定，視同自認。此部分之事實，堪為認定。

㈡按消滅時效自請求權可行使時起算；請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第128 條前段、第125 條、第880 條、第767 條第1 項中段分別定有明文。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128 條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院98年台上字第2020號判決意旨參照）。查系爭抵押權於設定時雖未記載清償日期，但存續期間記載為「自84年11月15日起至88年11月15日」，可認系爭抵押權擔保債權之請求權，至遲於88年11月16日時已可得行使，並自該日起算其消滅時效。則系爭抵押權擔保債權之請求權，於103 年11月15日，已罹於15年之時效，再自103 年11月16日起算抵押權5 年之除斥期間，亦於108 年11月15日屆滿而消滅。系爭抵押權已因除斥期間經過歸於消滅，系爭土地之土地登記簿上，現仍存有系爭抵押權登記，依一般社會交易觀念，對客觀交易價值多有負面影響，自屬對所有權之妨害，原告本於系爭土地所有人之地位，依民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，應屬有據。

四、綜上所述，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，原告依民法第767 條第1 項中段之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、本件主文第1 項雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟本件判命被告塗銷抵押權登記之判決，其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130 條第1 項之規定，自判決確定時即視為已為其意思表示，地政機關本於判決所為之登記，依其性質須待判決確定後始能為之，自不宜依職權宣告假執行，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。