臺中高等行政法院判決

原告

徐佩倫

被告

苗栗縣政府

代表人

劉政鴻

訴訟代理人

黃梓松

　陳莉鈞

　劉憶馨

上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國99年10月29日勞訴字第0990021986號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、事實概要：緣原告聘僱許可失效之越南籍外國人NGUYEN THIQUANG（以下簡稱：N君，護照號碼：A0000000A）於苗栗縣頭份鎮○○○路126號（上紅咖啡館），從事打掃及洗盤子等工作，為內政部入出國及移民署專勤事務第1大隊苗栗縣專勤隊於民國99年4月28日17時所查獲，該專勤隊遂將全案移由被告核處。嗣經被告審查屬實，乃依就業服務法第57條第1款規定，於99年6月15日以府勞社資字第0990107552號違反就業服務法罰鍰處分書，依同法第63條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：

㈠原告位於苗栗縣頭份鎮○○○路126號「上紅咖啡館」業於99年4月22日出租予訴外人陳碧玉經營，租賃期間為2年，即99年5月1日起至101年4月30日止，此有店舖租賃契約書及饒斯棋律師為見證人為證。

㈡原告於99年4月22日簽立租賃契約，4月底換人營業，焉有可能於99年4月28日非法聘僱外籍勞工N君之理？被告以原告未經許可聘僱外國人工作，實有違常理。訴願決定未將原告訴願補證書斟酌，亦未一語指及有如何不採之理由，致認事用法均有違誤。

㈢原告於店舖租賃契約簽訂後，以前聘僱照顧原告父親（已死亡）之N君突然到店裡找原告，說其母病重請原告借伊2萬元及借住幾天，原告念及以前照顧其父之情感，勉強答應倉庫暫住可以，但承租人之員工陸續住進店舖，不得到處亂走，不得弄壞承租人之東西，同年5月1日原告換人營業即不能住。99年4月28日N君在倉庫休息被查獲，但原告未有聘僱他。原告已將店舖出租與他人，正在資遣員工，怎會還聘僱外勞，被告之罰鍰處分顯無理由。

㈣原告未聘僱N君及未有勞務對價情形，被告亦未舉證勞務對價之價格，僅臆測原告聘僱未經許可之外勞，即推定原告有聘僱未經許可之外國人，其臆測之詞無證據能力，依最高法院57年台上字第1312號判例意旨，不得作為判斷之依據。被告之處分違反經驗法則，於法未合。

㈤至於外勞有否至廚房洗盤子，原告無法控管，縱屬外勞主動去廚房洗盤子，亦無對價關係。原告應無故意或應注意而未注意之過失可言，原告應予免罰。

㈥被告所為罰鍰處分認事用法均有不當，訴願決定未將原告於99年7月30日所提之訴願補證書審酌，亦有疏失等情。

㈦聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以：

㈠按就業服務法第57條第1款明文禁止雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制，此揆諸同法第42條之規定亦明。

㈡查N君及原告於調查筆錄中所陳，原告確有留宿N君於其所經營之「上紅咖啡館」後方倉庫，且N君確有於「上紅咖啡館」內從事打掃、洗盤子等工作之事實，另依據苗栗縣專勤隊提供查察照片，該名外國人身著圍裙並於原告所經營之「上紅咖啡館」廚房內；原告既為「上紅咖啡館」之負責人，對該咖啡館具有指揮監督之權責，則其縱未積極指派N君於該咖啡館內從事打掃、洗盤子等工作，亦難謂無消極容認之故意或應注意能注意而未予注意之過失。基此，原告既以提供住宿為N君從事工作之勞務對價，自與就業服務法第57條第1款規定相悖。

㈢次查，原告主張「99年4月22日簽立店舖租賃契約書，4月底換人營業，焉有可能於99年4月28日非法聘僱外國勞工N君之理？」乙節，惟本案內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊苗栗縣專勤隊於99年4月28日查獲N君，其時原告尚未將其所經營之「上紅咖啡館」租予他人，是原告據此主張免罰，難認有理。

㈣綜上，被告斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，原告未經主管機關許可，聘僱許可失效之越南籍外國人N君從事工作，違反就業服務法第57條第1款規定，被告依就業服務法第63條第1項規定，處以15萬元罰鍰之行政處分，並無違法或不當等語，資為抗辯。

㈤聲明求為判決駁回原告之訴。

四、兩造之爭點：原告有無聘僱許可失效之N君？被告所為罰鍰處分是否適法？經查：

㈠按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」、「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」、「違反‧‧‧第57條第1款、‧‧‧規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第42條、第57條第1款及第63條第1項所規定。故對於聘僱外國人從事工作，立法係採申請許可。

㈡原告聘僱許可失效之越南籍外國人N君於苗栗縣頭份鎮○○○路126號（上紅咖啡館），從事打掃及洗盤子等工作，為內政部入出國及移民署專勤事務第1大隊苗栗縣專勤隊於99年4月28日17時所查獲，該專勤隊遂將全案移由被告核處，有內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊苗栗縣專勤隊99年5月30日移署專一苗縣偉字第0998116904號函、內政部入出國及移民署調查筆錄、外勞居留資料查詢及查察照片附卷可稽（見本院卷第35頁至第46頁）。而N君於99年4月28日內政部入出國及移民署調查時已陳稱：「（問）你於何時地為本4隊查獲？本隊查獲你時你正在做何事？（答）我於99年4月28日17時許，在苗栗縣頭份鎮○○○路126號（上紅咖啡館）後方為貴隊查獲，我當時坐在該處與朋友聊天。（問）你為何會在該處？（答）因我在『上紅咖啡』那邊幫忙，剛好當時沒客人所以在那邊休息。（問）『上紅咖啡』負責人為何？（答）是我原來的老闆娘，我都叫他小姐不知道名字及年籍資料。（經查雇主姓名：徐佩倫，‧‧‧）（問）你為何會在該處幫忙？平日作何事？（答）因為我之前來臺灣就是在那邊工作，後來曾跑掉過，因為想要回家身上沒錢想去找小姐幫忙，小姐就讓我住在咖啡店的後面，平日我就幫她打掃跟洗盤子。‧‧‧（問）你在該處工作薪資為何？如何計算？有領取幾個月薪資？（答）我因為想回越南但是身上沒有錢，我想請小姐幫我出買機票跟罰鍰的錢，但是小姐說我不會做什麼工作她要考慮一下還沒答應我，先讓我住在後面的倉庫，我想說小姐讓我住在那邊，我就幫她打掃跟洗盤子。我因為越南家裡的婆婆身體不好要看醫生，小姐有給我2萬元先讓我寄回家裡。薪資我不知道怎麼算。‧‧‧。」（見本院卷第41頁至第43頁），且原告於99年5月2日調查筆錄亦陳稱：「（問）你現在從事何業？職稱及工作內容為何？公司（負責人）名稱？（答）我現在是『上紅咖啡館』負責人。（問）本隊查察人員於99年4月28日17時許在苗栗縣頭份鎮○○○路126號『上紅咖啡館』後方，當場查獲越南籍外勞N君等1名非法從事工作，該外勞是否由你所聘僱？（答）他原本是我們家聘僱的外勞，因為曾經跑掉過，他是因為沒錢回家去越南，才回來找我，請我幫忙他。‧‧‧（問）越南籍外勞N君是何時前去找你請你幫忙？（答）大概是來查緝前20天左右。（問）你有無聘僱越南籍外勞N君在你所經營之『上紅咖啡館』從事非法打工行為？（答）當時是因為N君在今（99）年4 月份（日期不確定）突然跑來找我，跟我說他想回越南但是身上沒錢，請我幫他忙，但是他之前就是從我家跑掉我不敢聘僱他，外勞當時說他沒地方住身上沒錢，我才會將『上紅咖啡館』後方的倉庫讓給他住，我沒有聘僱他。‧‧‧（問）為何本隊查獲該越南籍外勞N君時，是在『上紅咖啡館』廚房旁，並可自由進出廚房？（答）因為他是住在『上紅咖啡館』後方的倉庫，他有時會幫忙打掃倉庫而已，因為他會去廚房找廚師聊天，可能是看廚房在忙他才去幫忙，我有跟他說過不可以去廚房。（問）越南籍外勞N君平日住於何處？隨身衣物放置何處？與何人同住？住所為何人所有？（答）他都住在苗栗縣頭份鎮○○○路126號『上紅咖啡館』後方的倉庫。沒有和其他一起居住。該處也是我本人所蓋。‧‧‧。」（見本院卷第36頁至第39頁），足證原告確有留宿N君於其所經營之「上紅咖啡館」後方倉庫，且N君亦確有於「上紅咖啡館」內從事打掃、洗盤子等工作之事實，亦為原告所不爭執，並有照片可稽。又原告以提供住宿為N君從事工作之勞務對價，顯係違反與就業服務法第57條第1款之規定。原告既為「上紅咖啡館」之負責人，對該咖啡館具有指揮監督之權責，則其縱未積極指派N君於該咖啡館內從事打掃、洗盤子等工作，亦難謂無消極容認之故意或應注意能注意而未予注意之過失。從而被告依就業服務法第63條第1項規定，裁處原告罰鍰15萬元，揆諸上開規定，認事用法並無違誤。

㈢至原告主張「上紅咖啡館99年4月30日即已承租他人，原告且在資遣員工，焉有再聘僱N君之理」一節，經查，本案內政部入出國及移民署專勤事務第1大隊苗栗縣專勤隊係於99年4月28日查獲N君，其時原告尚未將其所經營之「上紅咖啡館」租予他人，且出租該店舖與本件原告違法聘僱N君之事實無關，況原告既已陳稱該Ｎ君係其原所聘雇而逃逸之人，及在其將咖啡館出租前20天即已找過原告，何以再同意Ｎ君住其所經營上紅咖啡館之後方倉庫，並給予2萬元，顯違常情，原告上開主張自非可採。

五、綜上所述，原告所訴並非可採，本件原處分依就業服務法第63條第1項規定，裁處原告罰鍰15萬元，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於本判決之判斷，爰不一一論列。又本件為簡易事件，爰不經言詞辯論逕為判決。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

臺中高等行政法院第三庭