臺灣臺中地方法院101年度中簡字第1157號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 101年度中簡字第1157號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

廖進吉

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第4374號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除證據部分補充「本院勘驗筆錄、南投縣警察局草屯分局現場蒐證光碟擷取照片」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充理由如下：被告廖進吉雖矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱：鳥籠沒有上鎖，鸚鵡會自己打開籠子，可能是鸚鵡自行飛走云云。然查，被告係在蓋鐵皮屋內放置鳥籠飼養上開鸚鵡，且該鐵皮屋四週均設置窗戶或鐵窗，飼養上開鸚鵡之鳥籠係以鐵絲纏繞鳥籠出入口，此有蒐證光碟擷取畫面在卷可憑。又被告於遭警蒐證取締當時，屢對警員揚稱「不然我捉走嘛，你不能給我捉走，你給我捉走，我絕對跟你拼命的，我這麼乖的東西，我10幾年前養的到會叫爸爸，你也別這樣子，我養10幾年了，如果你的小孩養10幾年，要把你綁架，你不會跟他拼命嗎？我問你？（臺語）」、「如果你給我捉走，我絕對會跟你拼命（臺語）」、「我絕對會跟你拼，我會死也要跟你拼，說真的，你給我強制，等於綁架我的小孩（臺語）」、「你要給我強制帶走，我絕對跟你拼命的，你叫總統我來也是一樣，也是跟你拼（臺語）」、「你要把我捉走，我怎會受的了，你要我的小孩綁架，我怎麼會肯（臺語）」等語，強烈表達不能接受其所飼養之上開鸚鵡將被扣案帶走等節，此經本院勘驗上開蒐證光碟無訛，有本院勘驗筆錄載在卷可稽。是由上開鳥籠放設位置、鐵絲纏繞鳥籠出入口及被告強烈表達不能接受其飼養10幾年被視同子女般之鸚鵡遭扣押取走等情，可知被告對於上開鸚鵡愛護有佳，豈有可能在重重戒護之下，讓該鸚鵡自行打開以鐵絲纏繞之鳥籠自行飛走之理。被告前開空言所辯，與上開鸚鵡飼養環境有違，不足採信。是以本件被告隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品之犯行，應堪認定。

二、按刑法第138 條所謂公務員委託第三人掌管之物品，係指該物品由公務員基於職務上之關係委託第三人代為掌管者而言。此所謂第三人並不排除受扣押之本人。故經扣押之物品，縱經交由受扣押之本人保管，仍不失為公務員委託第三人保管之物品，該受扣押之本人如有毀棄、損壞或隱匿情事，仍應成立刑法第138 條之罪（最高法院87年度臺上字第1649號裁判意旨參照）。是核被告廖進吉所為，係犯刑法第138 條之隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪。本院審酌被告受公務員委託保管應沒收之鸚鵡2 隻，竟未善盡保管人義務，漠視公權力之執行，致檢察官無從依法執行沒收，妨害國家司法權之行使，行為實有可議之處，兼衡其犯罪之目的、手段、前科素行，犯後未能坦認犯行，未見悔意，及其國小畢業之智識程度、家境小康之生活狀況（見調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第138 條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。