臺灣臺中地方法院101年度交聲字第2950號

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　 101年度交聲字第2950號

原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站

聲明異議人

即受處分人

葉羚羚

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站民國101年8月29日所為之處分（豐監稽違字第裁63－G2H210408號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分機關略以：受處分人即聲明異議人葉羚羚（下稱受處分人）所有之車牌號碼2K-8893號自用小客車，於民國（下同）101年5月29日19時43分許，在臺中市大雅區○○○路641巷口處，因有「併排停車」之違規，經臺中市政府警察局豐原分局馬岡派出所員警以中市警交字第G2H210408號違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣受處分人提出申訴，本站遂於101年8月29日以豐監稽違字第裁63-G2H210408號依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款裁處罰鍰新臺幣（下同）1200元，逾期則依裁決書裁罰主文規定裁處等語。

二、聲明異議意旨略以：本人於該大樓上班，正常停車於汽車停車位，當日本人加班至晚上8點，未移動過停車位置，但旁邊機車因部分機車下班離開，而空出位置，以致一部銀色轎車倒車停入，讓警員誤認是併排停車，本人是先停車於該位，並無違規事實云云。

三、按汽車停車時，不得併排停車；汽車停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第112條第1項第10款、第2項分別定有明文。次按汽車駕駛人，併排停車者，處600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款亦定有明文。

四、本件受處分人葉羚羚所有上開車輛，於前揭時、地併排停車，經警員舉發之違規事實，有臺中市政府警察局中市警交字第G2H210408號違反道路交通管理事件通知單1紙、舉發違規採證照片1張在卷可佐。受處分人雖不否認有於上揭時間在該處停車之事實，惟以上揭情詞置辯，然查：

（一）受處分人雖辯稱：停於正常汽車停車位，因部分機車下班離開，而空出位置致一部銀色轎車倒車停入並未併排停車云云，惟觀諸採證照片，系爭車輛停車位置地面並無劃設汽車停車格線，自非停放在一般汽車停車位上，又依採證照片所示，系爭車輛車身約五分之四位於路側整排停駛機車之外側，五分之一則於另一輛銀色轎車外側，揆諸道路交通安全規則第2條「汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛包括『機器腳踏車』」之規定，已闡述機器腳踏車即機車依道路交通安全規則之規定，係屬廣義之「汽車」甚明，不論是否因原停放機車駛離而有自小客車事後停入，受處分人既停車於機車外側，本即屬於併排停車之違規，其前揭所辯，無解於受處分人併排停車之違規，並無足採。

(二) 再者，依上開道路交通安全規則第112條第1項第2項規定，汽車停車時應依順行方向靠右停車，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣應不得逾40公分，如逾越40公分即屬違反上開不緊靠道路右側停車之規定；而所謂併排停車不過就上開不緊靠道路右邊停車所為之例示規定，著重點仍在未緊靠道路邊緣停車，是如舉發取締時，車輛之停放處已逾越路邊緣石或路面邊緣40公分，即屬不緊靠道路右側停車，除停放處已逾越路邊緣石或路面邊緣40公分外，停放車輛與道路邊緣間尚停放其他車輛，則屬違反上開併排停車之例示規定，而因汽車之寬度超過40公分甚多，是僅需有併排停車之情形，對其餘用路人均將造成用路之不便與往來之危險，不因駕駛人停車前，該停放處與路面邊緣已有其他車輛停放，或原無其他車輛，停放後另有其他車輛插入併排停放而有區別，從而僅需有併排停車之情形即屬本款之違規，並無證明駕駛人停放時，該停放處與路面邊緣已有其他車輛停放之必要，據此，受處分人所有上開車輛既停放於逾越路邊緣石或路面邊緣40公分外之車道，並未依規定緊靠道路右側停車，且與車輛右側停放之多數機車呈現併排狀態，依前所述自構成本件違規無訛，是縱如受處分人所稱該違規狀態係事後其他車輛停放所造成，仍無從作為其有利之認定。

五、綜上所述，異議人確有於上揭時、地併排停車之違規行為，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，裁處受處分人罰鍰1200元，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項、修正前道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。