臺灣臺中地方法院101年度易字第1990號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1990號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃棟健

　　　　　　陳建宏

　　　　　　蘇崇韋

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴 (101年度少連偵字第16號)，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨詳如附件起訴書所載（除關於「李雅鳳」之記載均應更正為「乙○○」外）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條前段、第303 條第3 款分別定有明文。且上開刑事訴訟法第239 條前段規定即所謂之告訴之主觀不可分原則，而告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第38號之審查意見及研討結果意旨參照）。

三、本件被告丁○○、丙○○、蘇崇偉因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告丁○○係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，被告丙○○與蘇崇偉係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第354 條之毀損罪（其2 人與少年陳○凱共同實行傷害、毀損犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，乃屬刑法總則加重之性質），而傷害、毀損罪，依刑法第287 條前段、第357 條之規定，須告訴乃論（雖告訴人甲○○於警詢時表示對蘇崇偉提出告訴，惟依前述告訴不可分原則，其告訴之效力及於共犯丙○○）。又茲據告訴人即被告丙○○於101 年10月9 日本院訊問時當庭具狀撤回其對於被告丁○○之傷害告訴，且告訴人即被告丁○○亦當庭具狀撤回其對於被告丙○○、蘇崇偉之毀損告訴，以及告訴人乙○○於101 年11月20日遞狀撤回其對於被告丙○○、蘇崇偉之毀損告訴，均有撤回告訴狀各1 份在卷可稽（本院卷第132-133 頁、第180 頁）；另告訴人甲○○於101 年10月2 日具狀表示對被告丙○○撤回傷害告訴（本院卷第115 頁），惟依前揭撤回告訴不可分原則，其撤回之效力亦應及於共犯蘇崇偉。從而，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。