臺灣臺中地方法院101年度簡字第388號

    附件）。
二、按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方
    法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫
    等情事在內，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱
    其所為，合於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為
    剝奪行動自由之部分行為，非低度之恐嚇危害安全罪，為高
    度之剝奪行動自由罪所吸收（最高法院74年台上字第3404號
    判例意旨參照）。查本案被告王偉祥、羅家昌、蔡易澄、蔡
    旻諺、吳永裕、李彥儒於行為時均已滿20歲，均為成年人乙
    節，而被害人王○迪、卓○晟、紀○穎、陳○苰、顏○威、
    王○全、顏○豪、呂○帆等人被害時，皆未滿18歲，此有其
    等之年籍資料在卷可參，被告等共同以強暴、脅迫之方式剝
    奪被害人王○迪、卓○晟、紀○穎、陳○苰、顏○威、王○
    全、顏○豪、呂○帆之行動自由，故核被告王偉祥、羅家昌
    、蔡易澄、蔡旻諺、吳永裕、李彥儒所為，係犯刑法第302
    條第1 項之妨害他人行動自由罪及同法第354 條之毀損罪（
    對被害人蔡汶宗之部分），及犯兒童及少年福利與權益保障
    法第112 條、刑法第302 條第1 項之成年人故意對少年犯剝
    奪行動自由罪（對上開少年被害人之部分）。被告6 人間，
    就前揭剝奪行動自由罪、毀損罪、剝奪少年之行動自由罪等
    犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告6
    人係以一行為同時侵害被害人蔡汶宗及少年王○迪、卓○晟
    、紀○穎、陳○苰、顏○威、王○全、顏○豪、呂○帆之行
    動自由，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重
    之妨害少年之行動自由罪論處。被告6 人均係成年人，而少
    年王○迪、卓○晟、紀○穎、陳○苰、顏○威、王○全、顏
    ○豪、呂○帆被害時，均為未滿18歲之人，業如前述，被告
    等對上開未滿18歲之被害人犯妨害自由罪，應就該部分依兒
    童及少年福利與權益保障法第112 條規定加重其刑。至被告
    6 人所犯上開對少年犯妨害自由罪、毀損他人器物罪間，犯
    意各別，行為互殊，顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰
    。另被告李彥儒前曾因妨害自由案件，經本院以99年度訴字
    第3611號判決判處有期徒刑3 月，甫於100 年11月17日縮刑
    期滿執行完畢乙節，此有被告李彥儒之臺灣高等法院被告前
    案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯
    本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就其所犯妨害自由罪部分
    依刑法第47條第1 項規定遞加重其刑，及就所犯毀損他人器
    物罪部分依上開規定加重其刑。爰審酌被告等僅因賭債糾紛
    之細故，即共同以強暴、脅迫方式剝奪他人行動自由，致上
    開被害人之自由法益受有侵害，另毀損告訴人蔡汶宗所有之
    煙灰缸、監視器主機（價值約新台幣9,500 元）等物，致告
    訴人蔡汶宗受有財產上之損害，其等顯然欠缺法治觀念及對
    於他人身體自由、財產權保障應予尊重之觀念，所為非是，
    及斟酌被告6 人於犯罪後雖與部分被害人即少年陳○苰、顏
    ○威、王○全、呂○帆私下達成和解，然就告訴人蔡汶宗、
    被害人即少年、紀○穎之部分未能達成和解，犯罪後填補被
    害人所受損害之行為難謂積極，然斟酌其等業於本院審理中
    坦承犯行，表示悔悟，犯罪後態度尚可等一切情狀，爰就其
    等所為，各量處如主文所示之刑，併就所犯毀損罪部份均諭
    知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。
三、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實
    現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯
    罪所用之物，自均應為沒收之諭知。扣案鋁棒5 支，均為被
    告李彥儒所有之物，此經被告李彥儒供陳在卷，且上開鋁棒
    業經被告6 人共同持以犯本案犯罪，亦經其餘被告供述明確
    ，是上開鋁棒均為被告李彥儒所有供其等共犯上述妨害自由
    、毀損等罪之物，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，在
    其等所犯各罪併予宣告沒收之。
四、至被告6 人對少年犯妨害行動自由罪部分，雖各係受6 月以
    下有期徒刑之宣告（詳見主文所載），惟其等對少年王○迪
    、卓○晟、紀○穎、陳○苰、顏○威、王○全、顏○豪、呂
    ○帆等人犯刑法第302 條第1 項法定本刑5 年以下有期徒刑
    之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條分則加重之
    結果，其等所涉犯之罪已非刑法第41條第1 項「犯最重本刑
    為5 年以下有期徒刑之罪」，從而本院自無需依刑法第41條
    第1 項規定諭知易科罰金折算標準。惟其等仍可依刑法第41
    條第3 項之規定，向檢察官聲請易服社會勞動，而依刑事訴
    訟法第449 條第3 項規定：「依前2 項規定所科之刑以宣告
    緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰
    金為限」，自係屬得逕以簡易判決處刑之案件。又依刑事訴
    訟法第479 條第2 項規定，可知該易服社會勞動乃係屬執行
    檢察官之權限，是本件自無須再於主文中另諭知易服社會勞
    動之折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、
    第454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第
    1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第354 條、第55
    條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第3 項、第38條第
    1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，
    逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述
    理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中    華    民    國   101    年    8     月    13    日
                  臺中簡易庭      法  官  胡芷瑜
以上正本證明與原本無異。
                                  書記官  曾惠雅
中    華    民    國   101    年    8     月    13    日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下
有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。