臺灣臺中地方法院103年度刑補字第11號

臺灣臺中地方法院刑事補償決定書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度刑補字第11號

聲請人

莊榮兆

上列聲請人因誣告等案件，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件冤獄賠償請求書所載。

二、按原「冤獄賠償法」已修正法律名稱為「刑事補償法」，並於民國（下同）100年7月6日修正公布，且自同年9月1日施行，本件自應以修正後之刑事補償法為適用法律之依據，合先敘明。按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；又受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條1項前段、第17條第1項前段分別定有明文。次按刑事補償法第3條第2款規定；「因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保安處分期間，不得請求補償」，是於有罪判決經撤銷改判前，聲請人尚不得依刑事補償法第1條第1款規定請求補償，則刑事補償法第9條第1項前段所稱為無罪裁判之機關自係指撤銷改判無罪之法院（司法院刑事補償法庭102年度台覆字第22號決定書參照）。

三、經查，本件聲請人前因誣告及妨害名譽等案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以83年度偵字第18975、19404、19320號案件提起公訴後，經本院以84年度訴字第1367號判決分別判處有期徒刑1年4月、1年8月，應執行有期徒刑2年10月；復經臺灣高等法院臺中分院以85年度上訴字第1382號判決駁回上訴，聲請人不服提起上訴，而由最高法院以88年度臺上字第609號判決撤銷誣告部分發回臺灣高等法院臺中分院，妨害名譽部分則駁回上訴，嗣因最高法院以88年度臺非字第214號判決撤銷妨害名譽部分，發回由臺灣高等法院臺中分院依判決前之程序更為審判；臺灣高等法院臺中分院因而以88年度重上更（一）字第49號判決判處有期刑1年6月（認所犯妨害名譽及誣告等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重之誣告罪處斷），經聲請人及檢察官均提起上訴後，由最高法院以91年度臺上字第3057號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院臺中分院；再經臺灣高等法院臺中分院以91年重上更（二）字第137號判決判處有期刑1年6月（認所犯妨害名譽及誣告等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重之誣告罪處斷），聲請人不服提起上訴，最高法院復以94年度臺上字第3425號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院臺中分院；臺灣高等法院臺中分院因而再以94年重上更（三）字第121號判決判處有期刑1年6月，減為有期徒刑9月（認所犯妨害名譽及誣告等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重之誣告罪處斷），聲請人不服提起上訴，再經最高法院以98年度臺上字第863號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院臺中分院；臺灣高等法院臺中分院方以98年度重上更（四）字第23號判決撤銷原判決，諭知聲請人無罪，嗣因檢察官不服提起上訴，最高法院再以101年度臺上字第4553號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院臺中分院；臺灣高等法院臺中分院另以101年度重上更（五）字第31號判決就妨害名譽部分改判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，就誣告部分則仍為無罪判決，並經最高法院以103年度臺上字第2006號判決駁回上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開各刑事判決等在卷可稽。是本件聲請人所涉誣告及妨害名譽等案件，既係經臺灣高等院臺中分院上述改判無罪之判決確定後，聲請人方得依刑事補償法第1條第1款規定請求補償，則刑事補償法第9條第1項前段所稱為無罪裁判之機關，自指臺灣高等法院臺中分院而言。揆諸上開說明，本件聲請刑事補償案件，依法自應由宣告無罪之臺灣高等法院臺中分院管轄。從而，本件刑事補償案件，本院並無管轄權，爰依刑事補償法第17條第1項前段規定，移送於有管轄權之臺灣高等法院臺中分院。

四、據上論斷，依刑事補償法第17條第1 項前段，決定如主文。