臺灣臺中地方法院103年度審易字第384號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　103年度審易字第384號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

游吉村

　　　　　（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第21766 號），本院就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告游吉村基於意圖為自己不法所有之犯意，於如附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示被害人之物品。因認被告涉有刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他實體上裁判。

三、經查：公訴人起訴被告游吉村於如附表所示之時地，竊取如附表所示被害人物品之犯行，業經本院於民國103 年9 月4日以103 年度易字第2013號判決判處有期徒刑8 月，並於103 年10月6 日確定等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經被告於本院審理時供述明確。是以，本案與前揭已判決確定之本院103 年度易字第2013號之被告既均相同，被訴之犯罪事實亦無二致，顯屬同一案件，則被告被訴如附表所示之加重竊盜犯行，自應為上開確定判決效力所及，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。

【附表】：（時間：民國，單位：新臺幣）┌─────┬─────┬───┬────────────────────┬─────┐│ 時間 │ 地點 │被害人│ 行竊方式及所得財物 │ 備註 │├─────┼─────┼───┼────────────────────┼─────┤│103年5月7 │臺中市豐原│蔡瑞芳│游吉村騎乘車牌號碼000-000號重型機車前往 │即起訴書犯││日17時許 │區豐年路23│ │，自該處旁邊水溝進入鐵皮屋內，徒手竊取14│罪事實欄一││ │1巷32號 │ │吋切臺1臺、電動鑿2支、16吋電鋸、4吋平面 │㈡ ││ │ │ │磨各1支及割草機1臺等物；復進入該屋房間內│ ││ │ │ │竊取現金1000元，得手後，隨即騎乘上開重型│ ││ │ │ │機車離去，並將前揭竊得之物品持往臺中市豐│ ││ │ │ │原區豐勢路2段979號對面之舊工具攤位，賣給│ ││ │ │ │詹文良，得款4500元及上揭竊得之現金1000元│ ││ │ │ │均花用殆盡。 │ │└─────┴─────┴───┴────────────────────┴─────┘