臺灣臺中地方法院103年度簡上字第159號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　103年度簡上字第159號

上訴人

賴聰輝

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國103年3月28日103 年度簡字第123 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：102 年度偵字第19030 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、程序方面按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查本案被告經本院合法傳喚後，於民國103 年8 月28日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單附卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。復按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄法院之第二審地方法院合議庭，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項定有明文。是原則上當事人對於簡易判決不服，均得上訴於管轄法院之第二審地方法院合議庭。雖同條第2 項規定，依同法第451條之1 之請求所為之科刑判決，不得上訴，惟由同法第451條之1 第1 項規定「前條第1 項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求」與同條第3 項規定「被告自白犯罪未為第1 項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告」，自上開文義觀之，刑事訴訟法第451 條之1 之適用，係指檢察官以簡易判決處刑書向法院聲請，並由法院依檢察官或被告求刑之表示所為之科刑判決，而此種簡易判決依同法第455 條之1 第2 項規定不得上訴；但如係檢察官依通常程序起訴，而經法院改依簡易程序審理，並依被告之求刑表示所為之簡易判決，此種簡易判決並非同法第451 條之1 第1 項、第3 項規定之情形，自無同法第455 條之1 第2 項不得上訴規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院89年度法律座談彙編第413 頁至第415 頁參見）。查被告由臺灣臺中地方法院檢察署以102 年度偵字第19030 號依通常程序提起公訴後，經原審以103 年度易字第335 號受理，因被告於原審審理中自白犯罪，原審乃於103 年2 月26日裁定改以簡易判決處刑，此有起訴書、原審103 年2 月26日審判筆錄在卷可憑。而被告於103 年2 月26日審判期日雖當庭表示願意受法院科刑之範圍為「有自首部分各處有期徒刑5 月以下（包含5 月），沒有自首的部分各處有期徒刑6 月以下（包含6 月），如易科罰金，均以新臺幣1 仟元折算1 日。定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日」之刑度，然檢察官對於法院改依簡易判決處刑及被告願受科刑之範圍僅表示「請依法審酌」，未因此向法院求刑或請求為緩刑之宣告，核與刑事訴訟法第451 條之1 第3 項規定之情形有別，揆諸前揭說明，本案被告提起上訴，非法所不許，其上訴仍屬合法。原審判決之犯罪事實及理由欄三、教示欄遽謂「本案係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告不得上訴。」、「被告不得上訴」等語，應有誤會（惟此不影響原審判決實體事項之認定），均合先敘明。

貳、實體方面本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。被告雖提起上訴，惟被告於本院準備程序及審判程序皆未到庭，僅於上訴狀空言不服原審判決，亦未提出上訴理由及證據。查原審認被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2 項、刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，就被告7次竊盜犯行，各判處有期徒刑5 月，共5 罪、6 月，合併定應執行有期徒刑1 年2 月，並諭知易科罰金折算標準，其認事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適。是被告上訴，為無理由，應予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371條、第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。