臺灣臺中地方法院103年度訴字第282號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第282號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

朱金澤

上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2981號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、朱金澤因財務狀況不佳，竟意圖為自己不法所有，以竊得機車遂行搶奪之方式，分別為下列行為：

㈠於民國102 年12月11日晚間7 時許前某時，在臺中市○區○○路00號前，基於竊盜犯意，以自備鑰匙1 支（未扣案）竊取蔡正雄所有車牌號碼000-000 號普通重型機車得手。旋騎乘前揭機車隨意在臺中市區晃蕩，伺機尋找搶奪目標，後於同日晚間7 時14分許，在臺中市大里區永隆九街37巷口，基於搶奪犯意，騎乘前揭機車靠近步行之廖容吟，趁其不及防備之際，搶奪其攜帶之手提包（內有手機1 支、現金約新臺幣《下同》1 千元、金融卡及信用卡各1 張及證件等物）得手。又於同日晚間8 時24分許，在臺中市南區國光路與忠孝路口，基於搶奪犯意，騎乘前揭機車靠近步行之鄭瑞玲，趁其不及防備之際，搶奪其攜帶之手提包（內有手機1 支、現金約4 千多元、信用卡2 張、金融卡1 張及證件等物）得手。

㈡於103 年1 月2 日上午8 時45分後某時許，在臺中市南區南和路綠園道附近，基於竊盜犯意，以自備鑰匙1 支（未扣案），竊取周義棨所有車牌號碼000-000 號普通重型機車得手。復於同日晚間5 時25分許，於臺中市○里區○○路000 號前，基於搶奪犯意，騎乘前揭所竊車牌號碼000-000 號機車靠近步行之朱美臻，趁其不及防備之際，搶奪其攜帶之手提包（內有手機2 支、皮夾1 個、金融卡1 張、現金約1 萬5千元、印章4 個、支票約20張、存摺2 本、平版電腦1 台、眼鏡2 支等物）得手。

㈢於103 年1 月19日下午3 時許前某時，在臺中市○里區○○路000 巷00號前，基於竊盜犯意，以自備鑰匙1 支（未扣案），竊取吳淑鈴所有車牌號碼000-000 號輕型機車得手。復於同日晚間6 時10分許，在臺中市○區○○○○街000 號前，騎乘前揭所竊車牌號碼000-000 號機車靠近步行之林玎徽，趁其不及防備之際，搶奪其攜帶之手提包（內有皮夾1 個、金融卡及信用卡各1 張、現金1 萬5 千元、鑰匙1 串、眼鏡1 支、證件等物）得手。嗣經警接獲報案，調閱沿路監視器錄影畫面，查得行搶奪之人亦使用車牌號碼000-000 普通重型機車，復查得該車車主乃朱金澤之胞兄朱元興，再予調閱朱金澤檔案相片，發覺與監視錄影畫面所示行搶之人之容貌等特徵相符，而於同月22日下午2 時20分許，在臺中市○里區○○路00巷0 號查獲朱金澤，並另由朱金澤帶同起出車牌號碼000-000 號輕型機車（已發還），而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局第三分局報告灣臺中地方法院檢察署

理由

一、本件被告朱金澤所犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、第325 條第1 項搶奪罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件由受命

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人蔡正雄、廖容吟、鄭瑞玲、周義棨、朱美臻、吳淑鈴、林玎徽於警詢之證述內容相符，復有臺中市政府警察局第三分局、霧峰分局偵查報告（103 年1 月10日、偵查佐潘宜亮）、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（931-DTG 號普通重型機車、車主：蔡正雄、尋獲地點：臺中市○區○○街00號前樓）、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（361-CRK號普通重型機車、車主：周義棨、尋獲地點：臺中市○區○○○街00巷00號）、監視器調閱嫌疑人影像彙整表（102 年12月11日、103 年1 月2 日）、嫌疑人騎乘519-BXK 號普通重型機車影像彙整表、嫌疑人相片及監視器影像對照表、車輛詳細資料報表（519-BXK 號普通重型機車、車主：朱元興）、臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘查報告（勘查時間：102 年12月23日、勘查地點；○區○○街00號對面、南區健康派出所地下停車場、車主蔡正雄車牌931-DTG 號普通重型機車失竊案）、刑事案件證物採驗紀錄表、贓物認領保管單（103 年1 月3 日、品名：931-DTG 號普通重型機車、具領人：蔡正雄）、贓物認領保管單（103 年1 月4 日、品名：361-CRK 號普通重型機車、具領人：周義棨）、贓物認領保管單（103 年1 月22日、品名：DLN-230 號輕型機車、具領人：吳淑鈴）、本院搜索票（103 年聲搜字000250號）、臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄（103 年1 月22日、執行處所：臺中市○里區○○路00巷0 號、受執行人：朱金澤）、扣押物品目錄表（黑色外套1 件、藍色牛仔褲1 條、灰色安全帽1 頂、黑色布鞋1 雙）、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄（103 年1 月22日、執行處所：臺中市○區○○○巷00號旁巷內、受執行人：朱金澤）、扣押物品目錄表（DLN-230 號輕型機車）、監視器翻拍照片（102 年12月11日、17日、103 年1 月2 日、19日）、刑案現場照片、監視器調閱光碟1 片、臺中市政府警察局第三分局103 年2 月21日中市警三分偵字第0000000000號函暨所附DNA 鑑定書在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪置信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告上開所為，分別係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、第325 條第1 項搶奪罪。被告所犯上開7 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告已有竊盜、搶奪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，且不知記取刑罰之教訓，不思循正當工作賺取所需，仍為本件竊盜、搶奪犯行，顯見被告價值觀念偏差，漠視法律，且危害社會治安甚鉅，所為應予嚴懲，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊竊盜或搶奪財物之價值，及其生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。扣案之灰色安全帽並非全罩，乃被告騎乘機車時所配戴，惟並非用以遮蔽容貌而供搶奪所用，此經被告供述在卷，其餘扣案外套、牛仔褲、布鞋雖為被告犯罪所穿著，然亦非供犯罪所用，上開物品亦非義務沒收之物，均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官盧美如到庭執行職務。