臺灣臺中地方法院104年度審易字第402號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　104年度審易字第402號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

葉寶龍

　　　　　　（現另案於法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1766、1767號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。而所謂被告所在地，乃指被告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬時為標準，至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所不問（最高法院99年度臺非字第315 號、87年度臺上字第3063號、81年度臺上字第876 號判決意旨參照）。經查：被告葉寶龍於本案經公訴人起訴繫屬本院之民國104 年2 月25日（有本院收案章所蓋印文1 枚在卷可考），係設籍在臺北市○○區○○路000 號2 樓（即臺北市中山區戶政事務所），此有卷附個人戶籍資料查詢結果1 份足稽；又被告雖前因竊盜案件，自103 年7 月31日起入法務部矯正署臺中看守所，惟被告嗣於103 年12月22日即移出該所，進入法務部矯正署泰源技能訓練所執行強制工作處分迄今，業經被告於本院審理時陳明在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷得佐；再者，起訴書所載被告行竊地點，分別在嘉義市○○路00號、嘉義縣○○村○○路000 號、嘉義縣梅山鄉○○村○○路00號等處，足見被告之住居所、所在地及犯罪行為地，皆非在本院管轄範圍內。綜上，本案於公訴人起訴繫屬本院之日即104 年2 月25日，被告之住居所、所在地及犯罪行為地既均非在本轄，本院自無管轄權，公訴人向本院提起公訴，揆諸前開說明，自有未合，爰諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之被告所在地法院即臺灣臺東地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。