臺灣臺中地方法院105年度偵聲更一字第1號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　105年度偵聲更一字第1號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張嘉威

選任辯護人

周復興律師

上列被告因詐欺案件（104 年度偵字第26552 號），經檢察官聲請延長羈押，本院於民國104 年12月22日以104 年度偵聲字第575 號駁回聲請，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於105 年1 月11日以105 年度偵抗字第24號裁定撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、本件被告張嘉威因詐欺等案件，前由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請羈押，經本院訊問後，認被告所涉犯罪事實，犯罪嫌疑重大，且被告於共犯遭查獲之際，旋即逃逸，有事實足認有逃亡之虞，另有共犯尚未查獲，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且被告所涉詐欺取財罪部分有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認與刑事訴訟法第101 條第1 項第第1 款、第2 款及同法第101 條之1 第1 項第7 款規定之情形相符，非予羈押顯難進行追訴、審判，有羈押必要，而於民國104 年10月30日裁定准予執行羈押，並准予禁止接見通信在案。

二、聲請人以被告涉犯之前揭罪名，犯罪嫌疑重大，而原裁定准予執行羈押之原因依然存在，而有繼續羈押之必要為由，向本院聲請延長羈押2 月，並禁止接見通信。茲經本院訊問被告，並審閱聲請人所檢送之偵查卷宗，依偵查卷內所附之資料（依偵查不公開原則，爰不於此詳細載明），堪認被告犯罪嫌疑重大，且查：

㈠被告於104 年10月18日共犯劉志晟遭員警上前盤查之際，立即棄共犯劉志晟不顧而駕駛共犯劉志晟「所有」之自用小客車逃逸，有卷內資料可佐。被告雖辯稱共犯劉志晟不知為何自行往反方向之巷子離開，其係等待共犯劉志晟許久未到才駕車離去云云，然該輛自用小客車既共犯劉志晟所有，更係停放於提領地點正對面之民權路工地旁，共犯劉志晟當無不知該明顯停車地點之理，豈有於提領款項後反而往不同方向之巷子步行之理；再者，被告既與共犯劉志晟一同乘坐該輛自用小客車到達提領款項地點，且該輛自用小客車更係共犯劉志晟所有，豈有車主尚未返回，其餘乘客竟自行駕車離開之理？被告前揭所辯，顯然悖於常情，益見其確有逃避司法追訴之意，而有逃亡之虞。

㈡經細繹被告供述，其歷次所陳稱之集團成員無一相同，且依被告於本院訊問時所述，本件詐欺集團確仍有多名成員尚未到案，被告既迭於警詢、偵訊及本院先前訊問時所稱之共犯成員、取得扣案銀聯卡之時間、使用扣案銀聯卡提領款項之次數、金額、地點，全然迥異，復於本院訊問時坦認先前接受偵訊時係故意捏造不實之供詞，並曾與其女友於104 年10月4 日即一同持扣案之銀聯卡提領款項，足認被告乃因應偵查程序之進行，而為前後差異甚殊之辯詞，並藉不實之陳述以逃避己身之刑事責任及維護尚待追查之共犯；另被告藉由檢察官提解訊問之機會，指示同案共犯應訊之內容，有證人證述附卷可憑，益見被告於羈押期間仍積極將本件案情導向晦暗之地，被告參與犯罪之情形為何、其在集團內擔任之角色為何，均待釐清，倘開釋在外，更有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，勢將造成難以追訴、審判之結果，本案現既由檢察官積極偵辦中，自仍需藉由被告之供詞及相關事證勾稽比對，始能釐清被告、到案共犯及尚未到案共犯間之罪數、犯罪參與情形。

㈢另依被告及證人所陳，其等所屬之詐騙集團顯然組織嚴密、分工細膩，有周詳之犯罪計畫，此與一時性、偶發性之詐騙手法明顯有別，加以被告所經手使用扣案銀聯卡之次數非少，足見確有反覆實施同一詐欺取財犯罪之事實，被告既熟稔集團之運作方式，更刻意隱匿其餘共犯，當可隨時與未到案之共犯接觸復為相同犯行，而有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。

㈣綜上所陳，本院認為被告上開羈押原因迄今尚未消滅，自有繼續羈押之必要，並禁止接見、通信，藉以保全日後偵查、審判及執行程序之進行。本件聲請要屬有據，應予准許。

㈤末查，本件檢察官於104 年12月15日聲請延長羈押，並於104 年12月16日繫屬於本院，經本院於104 年12月22日以104年度偵聲字第575 號裁定駁回聲請後，被告並於104 年12月29日羈押期限屆滿即先行釋放，嗣檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以105 年度偵抗字第24號裁定撤銷原裁定發回本院更為裁定，始經本院裁定自105 年1 月15日起延長羈押2 月，並禁止接見通信，業如所述，是被告日後若經提起公訴並判處罪刑確定，執行檢察官自應注意上開被告釋放在外之期間，以計算被告實際羈押所應折抵刑期之日數，附此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第105 條第3 項，裁定如主文。