臺灣臺中地方法院105年度聲字第5451號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第5451號

聲請人

即

選任辯護人

盧德聲律師（法扶）

被告

顏宏錡

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院105 年度侵訴字第222 號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○已坦承犯行，經濟狀況非佳、交遊範圍有限，實無逃亡之可能，無繼續羈押之必要，請求准許被告具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1項各款之情形，而無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。

三、經查：

㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品、（修正前及修正後）藥事法第83條第1 項轉讓禁藥、刑法第227 條第3 項之與十四歲以上未滿十六歲之女子為性交等罪，犯罪嫌疑重大，所涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項罪部分，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第10 1條第1 項第1 、3 款規定，自民國105 年11月10日起執行羈押。

㈡被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，係最輕本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。而被告明知毒品對健康之戕害及法律杜絕毒品之禁令，仍為本件販賣第二級毒品之犯行，足見其法紀觀念淡薄，其面對販賣第二級毒品之重罪，自難期待其能坦然接受本案之審判及執行，於此情形下，堪認被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程式順利進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，本院因認被告上述刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因尚未消滅。再斟酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將毒品販賣予購毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。至於聲請意旨所陳，被告之犯後態度及經濟交遊等情況，均與羈押要件之審酌無涉，尚難據以准予具保停止羈押。綜上所述，本院認被告前揭羈押原因仍然存在，復查無刑事訴訟法第114 條不得羈押被告之情形，為確保日後對被告之審判、執行等程式得以順利進行，仍有對被告執行羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。