臺灣臺中地方法院105年度原易字第16號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 105年度原易字第16號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張經倫

上列被告因傷害等案件，檢察官提起公訴（104 年度少連偵字第131 號），聲請改依協商程序而為判決，本院依協商程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：丙○○、丁○○、乙○○（綽號「小黑」）係友人（以上2人由本院另行審結），因丁○○懷疑友人蔡旻儒遭人砍傷乙情，甲○○亦參與其中，遂欲尋找甲○○理論，乃於民國103 年7 月28日晚上10時40分許，丁○○駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車搭載乙○○、少年杜○昇（87年出生、年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、林○霖（89年出生、年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、紀子伃，丁○○等人在臺中市○○區○○○路000 號之「全家便利超商」發現甲○○之行蹤，丁○○遂下車詢問坐在「全家便利超商」門口椅子上之甲○○是否為本人，經甲○○否認，丁○○遂請杜○昇找乘坐在另1 輛自小客車，亦在該處之丙○○前來確認甲○○之人別，經丙○○確認無訛後，丁○○因友人蔡旻儒遭砍傷乙情憤怒難平，甲○○又否認其身分，一時氣憤難耐，竟與少年杜○昇、林○霖、乙○○基於共同傷害人身體之犯意聯絡，先由丁○○將坐在椅子上之甲○○拖至地上後徒手毆打甲○○，杜○昇見狀亦上前徒手毆打甲○○，一旁之林○霖亦隨即加入毆打，並以手拉住甲○○的腳，一直毆打至「全家便利超商」之後方，此時乙○○持不具殺傷力之玩具槍枝朝甲○○身上射擊（該槍枝初步檢視後槍枝功能損壞，彈丸無法擊發），致使甲○○受有頭皮之開放性傷口（約1 公分）、臉、頭皮及頸之挫傷、胸壁挫傷、軀幹磨損或擦傷、肩及上臂磨損或擦傷等傷害。未料，丁○○、少年杜○昇、林○霖、乙○○及原在一旁觀看之丙○○，竟興起共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，基於己方人勢眾多，由丁○○以手臂環住甲○○之頸部並壓住其頭部，少年杜○昇、林○霖則在一旁拉扯甲○○之手、腳，丙○○則在甲○○後方推其背部，並壓制其頭部擬將甲○○推往丁○○所駕駛之上開車輛內，經甲○○反抗，乙○○即持上開不具殺傷力之玩具槍枝承前犯意毆打甲○○，且強行壓迫甲○○上車，以此等強暴、脅迫之方式，使甲○○行無義務之事。嗣因甲○○之兄長及其友人到場，丁○○、乙○○、杜○昇、林○霖、丙○○見狀即一哄而散，離開現場，始未得逞。嗣甲○○前往派出所報案，始查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告丙○○於本院準備程序中之自白。

（二）證人即告訴人甲○○、李禹豪、汪建孝之證述、證人即同案被告丁○○、乙○○、少年杜○昇、林○霖之證述。

（三）監視器光碟及翻拍照片。

（四）車輛詳細資料報表。

（五）本院105 年度中司調字第2001號調解程序筆錄、105 年8月8 日電話紀錄表暨郵政跨行匯款申請書。

三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第304 條第2 項、第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。