臺灣臺中地方法院105年度聲字第2936號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第2936號

聲請人

蔡慈妙

被告

陳昌榮

上列聲請人因被告陳昌榮所犯偽造有價證券等案件（本院104 年度訴緝字第193 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院104 年度訴緝字第193 號被告陳昌榮被訴偽造有價證券等案件，於判決附表二編號6 犀牛角杯1 只、編號7 壽翁象牙雕1 尊經扣押在案，然該等物品屬聲請人所有，業經本院上開刑事判決認定屬實，核上開扣押物無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142 條規定聲請發還予聲請人。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第 317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查，被告陳昌榮所涉偽造有價證券等案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於105 年6 月7 日宣判在案，且業經被告提起上訴而尚未確定，聲請意旨所指扣案之上開物品，固非在本院上開判決諭知沒收之列，然全案尚未確定，關於此部分扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案部分確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，本件聲請，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。