臺灣臺中地方法院106年度易字第1928號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1928號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蔡宗育

上列被告因重利案件，檢察官提起公訴（106 年度偵字第3184號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：蔡宗育得知其友人張文斌需錢孔急，欲借貸金錢，竟各基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，先後為下列之行為：

㈠、先於民國105 年9 月23日20時30分，在臺中市南屯區文心南五路與大墩南路交岔路口之全家便利商店，乘張文斌需錢孔急之際，貸予張文斌新臺幣（下同）15萬元，約定利息以10日為1 期，每期利息為3 萬元，並於借款當日預扣第1 期利息3 萬元，實際交付7 萬元予張文斌（蔡宗育前於不詳時地已交付5 萬元予張文斌），並要求簽發面額各為10萬元、5萬元之本票、借據各1 張（均未扣案），以供擔保清償借款及利息，藉此取得與原本顯不相當之重利。嗣蔡宗育於每期利息清償日即同年10月2 日、11日、20日、29日分別向張文斌收取利息各3 萬元，年利率為720 ％（計算式：30000 元×3 期×12月÷150000元×100 ％＝720 ％），嗣後調降利息，於同年11月7 日、17日、26日、同年12月5 日、14日分別向張文斌收取利息各2 萬2500元，年利率為540 ％（計算式：22500 元×3 期×12月÷150000元×100 ％＝540 ％），共計收利息26萬2500元。

㈡、另於105 年10月31日凌晨0 時許，在臺中市○○區○○村○○路0 段000 號之肯德基餐廳，乘張文斌需錢孔急之際，貸予張文斌10萬元，約定利息以10日為1 期，每期利息為2 萬，並於借款當日預扣第1 期利息2 萬元，實際僅交付8 萬元予張文斌，並要求簽發面額為10萬元之本票、借據各1 張（均未扣案），及以手機翻拍張文斌之國民身分證正反面，以供擔保清償借款及利息，藉此取得與原本顯不相當之重利。蔡宗育並於每期利息清償日即同年11月8 日、18日、27日、同年12月6 日、15日分別向張文斌收取利息各1 萬5000元，年利率為720 ％（計算式：20000 元×3 期×12月÷100000元×100 ％＝720 ％），共計收利息9 萬5000元。嗣因張文斌無力支付剩餘款項，報警處理，始知上情。

二、證據：

㈠、被告蔡宗育分別於偵查及本院準備程序之自白。

㈡、證人即告訴人張文斌分別於警詢、偵查之證述。

㈢、卷附員警職務報告書、LINE對話紀錄、本票照片、本院106年度中司調字第559 號調解程序筆錄在卷可佐。

三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告及辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第344 條第1 項前段、第41條第1 項前段，第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。