臺灣臺中地方法院106年度聲字第2201號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第2201號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉文斯

具　保　人　徐志源

　　　　　　（另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）

上具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒

入保證金（106 年度執字第3645號、106 年度執聲沒字第129 號

），本院裁定如下︰

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人徐志源（下稱具保人）因受刑人劉文斯（下稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經臺中地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5 仟元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項之規定聲請裁定沒入具保人前開保證金及實收利息等語。

二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項分別定有明文。是以為保障具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保之權利及免於保證金被沒入之利益，自應於被告經合法傳喚無正當理由未到案，可能因逃匿而被沒入保證金時，通知具保之第三人，偕同被告到案，或將被告之行蹤報告法院或檢察官。

三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地方法院檢察署檢察官指定保證金5 仟元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放乙節，有國庫存款收款書影本在卷可稽。而受刑人所犯前開毒品案件，嗣經本院於106 年1 月25日以105 年度審訴字第1417號判處有期徒刑7 月確定後，送臺中地方法院檢察署檢察官執行，受刑人雖經合法通知未於106 年3 月23日9 時30分到案接受執行，嗣經拘提未獲，而有逃匿之情形，有臺中地檢署送達證書、拘票及司法警察拘提報告書影本附卷可參。惟具保人於105 年7 月30日入法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行，迄於106 年5 月11日臺中地方法院檢察署查詢其在監在押紀錄時止，其仍在監執行中乙節，有完整矯正簡表附卷可考。又具保人於106 年4 月26日臺中地檢署執行科檢察官訊問程序中，已向檢察官表示伊於105 年7 月30日入監執行，可以寫信、但不能打電話，伊無法聯絡到受刑人等語；聲請人亦於106 年5 月10日將應到日期為「106 年3 月23日上午9 時30分」之通知函，合法送達於在監執行之具保人，並由其本人收受乙情，有臺中地檢署執行筆錄及送達證書在卷可稽。準此，具保人斯時仍在監執行，已如前述，其客觀上顯無法遵期帶同受刑人到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，雖其未受禁止接見通信，然其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與入監前並非無異，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行之具保責任。從而，本件聲請人聲請沒入具保人出具之保證金與實收利息，難認為有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。