臺灣臺中地方法院106年度聲字第77號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　 106年度聲字第77號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

聲請人

即被告

鍾隆湖

上列聲請人即被告因犯偽造文書等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾隆湖經鈞院以105 年度訴緝字第251 號偽造文書等案件，羈押於臺中看守所。因被告於鈞院已坦承竊盜與偽造文書之犯行，然恐嚇取財部分，並非被告所為，被告於鈞院審理期間亦提供收受贓車之上手資料，被告竊得車輛後，旋即於當日交給上手，後續恐嚇及以告訴人黃大順證件申辦手機門號等情事，被告完全不知情。被告僅國中肄業，家中經濟不佳，又有三名子女需扶養，被告原承租臺中市○○區○○巷0 號，因經濟困難，而搬離至現住地即臺中市○○區○村路0 ○0 號4 樓，實非被告惡意逃亡。被告長女於民國103 年，因車禍導致全身癱瘓，經2 年治療，僅手部勉強可動，被告於羈押前，全心照料長女，由配偶外出工作，被告遭羈押，使家庭一度陷入困境，長女無人照顧，懇請鈞院以限制住居之替代手段，停止羈押等語。

二、被告因涉犯刑法第320 條第1 項竊盜、同法第346 條第1 項、第3 項之恐嚇取財未遂、同法第349 條第1 項之收受贓物、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書等罪嫌，前經本院認均犯罪嫌疑重大，因被告前於偵查中即有通緝到案之紀錄，又於本院審理中，傳拘未到，經本院於103 年5 月30日發佈通緝，迄至105 年10月13日8 時許，在臺中市○○區○○路○段00號為警查獲，通緝時間時間長達2 年以上，有事實足認被告規避刑事制裁而逃亡，非予羈押，顯難進行審判或執行，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，自105 年10月13日起執行羈押，並於106 年1 月13日延長羈押2 月，此有本院102 年11月21日報到單、103 年4 月30日報到單、拘票、報告書、通緝書、105 年10月13日報到單、訊問筆錄、押票、本院106 年1 月4 日刑事裁定各1 份附卷可稽（見本院102 年度訴字第790 號卷㈠第114 頁、第173 頁、同卷㈡第7 頁至第16頁、第23頁、本院105 年度訴緝字第251 號卷第1 頁、第20頁至第22頁、第102頁至第104頁）。

三、經查：

㈠被告於98年5 月21日間某時許，進入告訴人黃大順位於桃園縣○○鎮○○路000 號2 樓之住處臥室內，竊取告訴人所有之黑色皮夾1 個及其內之現金新臺幣2 萬元、車牌號碼0000-00 號自小客車行車執照、該車鑰匙、保險卡、國民身分證、汽機車駕照等物後，再至樓下車庫，以鑰匙插入該自小客車發動電門之方式，竊得上開車號之自小客車1 輛（引擎號碼：00000000000000號，廠牌MERCEDESBEN)得逞。又與其他姓名年籍不詳之成年男子及女子，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，撥打電話向告訴人配偶曾淑娥恐嚇取財未遂，以及於不詳時、地，收受梁蘭鈞失竊之1209-VT 號車牌兩面。另與不詳姓名之成年人士共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於98年6 月11日，由被告持告訴人所有之國民身分證、普通小型車駕駛執照等，前往遠傳電訊股份有限公司( 下稱遠傳公司) 位於臺中市北屯區中清路之特約服務中心，冒用告訴人名義，將以告訴人名義申辦之0000000000、0000000000等二行動電話門號，移轉至自己名下，而在遠傳公司之行動電話付款人帳戶移轉申請書、行動電話門號申請代辦授權書上，由該不詳姓名人士偽簽「黃大順」之署名，被告則在代理人欄簽名而完成上開私文書之製作後，持以向遠傳電信公司申辦，而予以行使，而分別涉犯刑法第320 條第1 項竊盜、同法第346 條第1 項、第3 項之恐嚇取財未遂、同法第349條第1 項之收受贓物、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書等罪嫌，業據被告於本院105 年12月21日審判期日供稱：「我承認檢察官起訴與移送併辦之犯罪事實」、「（問：請說明你是如何偷黃大順的這部賓士車？）答：我是從二樓進去黃大順家」、「（問：所以你竊得的東西是否就是行車執照、鑰匙、保險卡、身分證、汽車駕照？）答：是」等語明確（見本院105 年度訴緝字第251 號卷第73頁、第74頁），且經告訴人、證人即被告配偶黃怡佳、1209-V T車牌所有人梁蘭鈞、告訴人配偶曾淑娥證述綦詳（見警卷第10頁至第18頁、第19頁至第21頁、98年度核交字第1123號偵查卷第10頁至第11頁、98年度偵字第15526 號偵查卷第26頁至第31頁、101 年度偵緝字第1435號偵查卷第27頁至第28頁、本院102 年度訴字第790 號卷㈠第175 頁反面至第183 頁），並有查獲照片6 張，以及車籍查詢- 基本資料詳細畫面、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺中市警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺中市警察局第五分局水湳派出所公務電話紀錄簿、遠傳電信0000000000行動電話付款人帳戶移轉申請書、行動電話門號申請代辦授權書、遠傳電信000000 0000 行動電話付款人帳戶移轉申請書、行動電話門號申請代辦授權書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1 份附卷可稽（見警卷第33頁至第35頁、第30頁、第36頁至第37頁、第39頁、本院102 年度訴字第790 號卷㈡第35頁、第38頁至第39頁、第42頁、本院102 年度訴字第790 號卷㈠第152 頁至第153 頁），且有被告持有之車號0000-00 號自用小客車1 輛、車號0000-00 號自用小客車之鑰匙1 支、門號0000000000之SIM卡1 張、MOTOROLA廠牌手機1 支、1209-VT 車牌2 面、中華電信IC電話卡扣案可憑，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品清單等資歷在卷可憑（見警卷第22頁至第24頁、第26頁、第38頁、98年度偵字第1552 6號偵查卷第15頁、第19頁至第20頁），足認被告均犯罪嫌疑重大。

㈡再被告就本案曾於偵查中逃亡，而經臺灣臺中地方法院檢察署發佈通緝，並於101 年9 月27日為警緝獲到案，此有臺灣臺中地方法院檢察署通緝書、101 年9 月27日訊問筆錄、刑事被告保證書各1 份附卷可憑（見101 年度偵緝字第1435號偵查卷第15頁、第6 頁至第7 頁），卻又於本院審理期間，再次傳拘不到，而經本院103 年5 月30日發佈通緝，並於通緝後相隔超過2 年，始於105 年10月13日緝獲，此有本院通緝書、臺中市政府警察局第五分局解送人犯報告書、職務報告各1 份在卷可佐（見本院102 年度訴字第790 號卷㈠第23頁、本院105 年度訴緝字第2 頁、第6 頁），有事實足認有逃亡之虞。且被告就夥同何人撥打電話向曾淑娥恐嚇取財，以及夥同何人以偽造私文書之方式，辦理0000000000、0000000000等行動電話門變更等事項，均推稱為其女兒男友杜忠恩所為（見本院105 年度訴緝字第75頁至第76頁），然杜忠恩早已於105 年7 月23日死亡，此有杜忠恩之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院105 年度訴緝字第251 號卷第81頁），被告顯有推諉卸責之嫌，本院因而認有事實足認被告仍有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第101 條第1項第1 款之羈押理由。

㈢被告雖推稱因搬離承租處所，而非故意不到庭，然被告明知本案業經檢察官起訴，而由本院審理中，豈可能在通緝長達2 年多的時間裡，都疏於向本院陳報新址之理！尤以現今通訊科技進步，可隨時使用電腦、手機查詢案件進度，甚至撥打電話詢問或告知遷移的地址，若非被告刻意向本院隱匿，應無理由長達2 年時間均不到庭之理！被告所辯，顯非事實。而被告遭羈押後，致使家庭遭受一定程度的衝擊，乃羈押制度必然的結果，而非本院判斷被告應否羈押之因素，被告以其遭羈押，而嚴重影響家庭運作為由，請求停止羈押，難認有理由。又以被告遷移住居處所，從未向本院陳報的不良紀錄，實難想像單純限制住居，足以擔保被告日後會遵期到案，是本院認被告仍具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因，其請求以限制住居之方式，停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。