臺灣臺中地方法院106年度自字第36號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度自字第36號

自訴人

李至倫

自訴人

向光華

自訴人

陳玉玲

自訴人

薛瓊瓊

共同自訴代理人

張繼圃律師

被告

余國平

　　　　　　丁慶富

　　　　　　陳肅肅

　　　　　　江孟惠

　　　　　　李依錦

　　　　　　林建宏

　　　　　　田財錄

　　　　　　賴翊綺

上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀及刑事自訴補充理由狀所載。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302 條至第304 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即該案件繫屬於法院時為準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問（最高法院48年台上字第837 號、72年台上字第5894號刑事判例意旨、87年度台非字第370 號刑事判決意旨參照）。

三、經查：

（一）本案繫屬於本院時，被告余國平之住所在基隆市○○區○○路000 號；被告丁慶富之住所在新北市○○區○○○街00 號6 樓；被告陳肅肅之住所在新北市○○區○○街000號14 樓；被告江孟惠之住所在新北市○○區○○路00巷0號5 樓；被告李依錦之住所在新北市○○區○○街00 巷0○0 號；被告林建宏之住所在高雄市○○區○○○路 000巷00號7 樓；被告田財錄之住所在臺北市○○區○○街000 ○0 號、居所在桃園市○○區○○路000 號1 樓；被告賴翊綺之住所在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00 號7樓，且被告8 人均未有在監或在押之情形乙節，有個人基本資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各 1份（見本院卷第86頁至第101 頁）在卷可稽，是依卷內資料，並無足資認定被告8 人在本院管轄區域內有何住居所之情。

（二）自訴人提起自訴時，雖指被告林建宏之居所在「臺中市○區○○○○街00○0 號」，嗣於107 年2 月1 日復陳報林建宏之居所在「臺中市○○區○○路00巷0 號」。然本院依自訴人所指被告林建宏之居所即「臺中市○區○○○○街00○0 號」傳喚通知被告林建宏應於107 年6 月20日到庭，該傳喚因未獲會晤本人，亦無該受領文書之同居人或受僱人，而於107 年5 月3 日寄存於臺中市政府警察局第二分局立人派出所，被告林建宏於本院107 年6 月20日開庭前，並未前往收受文件乙節，有林建宏之本院送達證書、立人派出所簽收紀錄各1 份（見本院卷第132 頁、第150 頁）附卷供參；另本院依自訴人所指林建宏之居所即「臺中市○○區○○路00巷0 號」傳喚通知被告到庭，被告林建宏本人亦未收受，而係由同居人收受乙情，有林建宏之本院送達證書1 份（見本院卷第131 頁）在卷可佐；參以被告賴翊綺於本院審理時供稱：伊有跟林建宏聯繫到，但伊沒有見到人，所以不確定林建宏是否住在臺中等語（見本院卷第153 頁反），綜合上情，尚難認被告林建宏之居所係在本院管轄區域內之臺中地區。

（三）至被告8 人之住居所既均非在本院管轄區域範圍內，依自訴狀內容所載，亦未載明被告8 人有在臺中地區，透過LINE通訊軟體發送訊息之事實，自難認本案之犯罪地係在本院管轄之區域內。

四、綜上，本件繫屬於本院時，被告8 人犯罪地、住所、居所或所在地，均非在臺中地區，俱非本院所得管轄，故本院應無管轄權，自訴人誤向無管轄權之本院提起自訴，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，爰審酌本件被告丁慶富、陳肅肅、江孟惠、李依錦之住所均在新北市，諭知移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。