臺灣臺中地方法院107年度交易字第1667號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 107年度交易字第1667號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

洪翊綾

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告洪翊綾於民國106 年7 月17日下午6 時20分許，騎乘牌照號碼AFC- 1131 號普通重型機車，沿臺中市南屯區中和里某處無名巷，由南往北方向行駛，於行經該無名巷與中和巷之無號誌交岔路口（中和枝G536CD32電桿前）時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，並應減速慢行及注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適告訴人林張秀琴騎乘牌照號碼MV8-336 號普通重型機車，沿臺中市南屯區中和里中和巷，由西往東方向行駛，正行經該處，亦疏未減速慢行及注意車前狀況，雙方因閃避不及而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左髖挫傷、恥骨聯合枝骨折、右踝挫擦傷、外踝下端骨折、左側第五蹠骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2 項定有明文。又按鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會刑事類提案第58號法律問題研討結果參照）。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303 條第3 款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟法第252 條第5 款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，矧檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年台非字第380 號判決要旨，應依刑事訴訟法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303 條第3 款之適用（臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照）。

三、經查，本件告訴人林張秀琴告訴被告洪翊綾過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人已於107 年8 月1 日於臺中市南屯區調解委員會成立調解，調解書上並載明：「兩造其餘民、刑事責任不予追究」等語，且經被告及告訴人簽名於其上；該調解書嗣經本院民事庭於107 年8 月28日核定，並經本院依職權調取本院107 年度核字第9563號民事聲請事件卷宗核閱無訛，堪認調解書上已記載告訴人同意撤回本件過失傷害告訴之意旨，且依鄉鎮市調解條例第28條第2 項規定，應視為於107 年8 月1 日調解成立時已撤回告訴。準此，告訴人固另於108 年1 月19日遞狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1 紙在卷可參，然揆諸上開說明，本案既於107 年8 月1 日已發生撤回告訴之效力，檢察官依法原應為不起訴處分，惟檢察官仍於107 年10月11日偵查終結，復於107 年11月2 日向本院提出起訴書及相關卷證，並經本院受理，此時始產生訴訟繫屬關係，此有本院收文人員在臺灣臺中地方法院檢察署107 年11月2 日中檢宏慈（初）107 偵23869 字第1079099956號函所蓋之戳章可佐，按諸前揭說明，其起訴之程序顯然違背規定，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。