臺灣臺中地方法院107年度交訴字第20號

    附件）。
二、本件經檢察官與被告張朝林、辯護人於審判外達成協商之合
    意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商
    合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢
    察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於
    協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條
    之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問
    程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
    第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯
    之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第 6
    款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院
    認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2
    項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科
    之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」
    之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院
    提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
    敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中    華    民    國   107    年    6     月    29    日
                  刑事第四庭  法  官  李宜璇
以上正本證明與原本無異。
                              書記官  陳淑華
中    華    民    國   107    年    6     月    29    日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以
下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書                  雲股
                                     107年度偵緝字第43號
    被      告  張朝林  男  48歲（民國00年0月00日生）
                        住桃園市○○區○○○村0號
                        居臺中市沙鹿區大同街25巷4號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、張朝林前於民國104 年間，因違反商業會計法案件，經臺灣
    桃園地方法院判處有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣（下
    同）1000元折算1 日，經上訴駁回確定，嗣入監服刑，於10
    4 年7 月22日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於106 年
    6 月20日凌晨0 時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車
    ，沿臺中市豐原區向陽路往圓環東路方向行駛，於同日凌晨
    0 時20分許，途經臺中市豐原區向陽路與圓環東路口，本應
    注意車前狀況並隨時保持必要之安全措施，而依當時情形，
    天候為晴，路面乾燥無缺陷或障礙物，夜間有照明，視距良
    好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，不慎追撞前方由
    張力友所駕駛沿該路段同向行駛之車牌號碼000-0000號自用
    小客車，致張力友受有頸部挫傷之傷害。詎肇事後張朝林未
    即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，竟仍駕駛
    上開租賃小客車離開現場。幸因張力友於張朝林離去時，及
    時以其行動電話錄下張朝林之上開車輛並報警處理，經員警
    循線追查，查悉上情。
二、案經張力友告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告張朝林固坦承於上揭時地駕車經過該處，並自後追
    撞告訴人張力友之自用小客車情事，然矢口否認有何過失傷
    害或肇事逃逸犯行，辯稱：因為伊看對方的車與人都沒有受
    傷，之後伊就離開，伊有詢問告訴人有無受傷，車子有無損
    傷，告訴人都說沒有，也沒有聽到告訴人說要報警等語。經
    查：
  ㈠上揭告訴人遭被告所駕駛之租賃小客車撞及，被告並駕車逃
    逸之事實，業據告訴人張力友於警詢及偵訊時指證歷歷，並
    有衛生福利部豐原醫院106 年6 月24日診斷證明書、臺中市
    政府警察局豐原分局所攝之肇事現場照片、道路交通事故現
    場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、疑似道路交通事故肇
    事逃逸追查表、道路交通事故當事人登記聯單、手機錄影翻
    拍照片等在卷可參，堪信此部分為真實。
  ㈡被告雖辯稱伊並不知道有撞到人，以為車輛和人都沒有受傷
    云云，然查：
  ⒈自告訴人所受傷勢情形觀之，告訴人受有頸部挫傷等傷害，
    有衛生福利部豐原醫院106 年6 月24日診斷證明書可參，以
    告訴人駕駛自用小客車竟能受此傷害，足見告訴人所受傷害
    非輕，被告駕車撞擊力道非小。
  ⒉次就車損照片觀之，被告所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃
    小客車之車頭保險桿受有右側破洞、破裂、左側破裂之毀損
    情事；告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車則受
    有後保險桿破裂、凹陷等毀損情事，足認被告駕車追撞告訴
    人車輛時力道非小。被告亦自陳其於車禍後有下車查看，並
    與告訴人交談，足認被告亦知悉上開肇事情事。
  ⒊復自告訴人所提供之手機錄影翻拍照片觀之，被告於駕駛上
    開租賃小客車與告訴人之自用小客車肇事後，即行駕車逃逸
    ，有監視錄影光碟及翻拍照片可參，足認被告對上揭肇事情
    事，並無不知之理。衡情以被告駕駛自用小客車撞擊路旁行
    人，並因而導致被告受有上開傷勢，可見其撞擊力道之大。
    況被告亦供稱並未留下資料予告訴人，告訴人並未同意伊可
    以離開，被告對此顯已知悉，竟仍駕車離去，足見被告有肇
    事逃逸之故意。從而，被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足
    採信。
  ⒋按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
    並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3
    項訂有明文。被告駕駛汽車自應注意及之，且依當時情況，
    又無不能注意之情事，竟疏未注意以致肇事，致告訴人受傷
    ，被告顯有過失，且其過失與告訴人之受傷間，具有相當因
    果關係。此外，並有員警職務報告、車號查詢汽車車籍資料
    表、個人駕照資料查詢結果等在卷可參，被告犯嫌，堪予認
    定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌及同
    法第185 條之4 公共危險罪嫌。所犯上開2 罪間，犯意各別
    ，行為有異，請予分論併罰。再被告曾受上開犯罪事實所述
    之有期徒刑執行完畢後，有被告刑案資料查註紀錄表在卷可
    參，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
    ，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此    致
臺灣臺中地方法院
中    華    民    國   107    年     1     月     3   日
                              檢  察  官  陳振義
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   107    年     1     月    12   日
                              書  記  官  胡峻誠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。