臺灣臺中地方法院107年度易字第569號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第569號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蔡維騰

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第21277 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（107 年度中簡字第93號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨以：被告蔡維騰原名蔡昀昇，日前透過友人向告訴人朱雅瑋借款新臺幣1000萬元，並於民國105 年3 月31日，簽立契約書、簽發同面額之本票作為擔保。因被告於105 年7 月29日改名，告訴人遂要求被告以新名重新簽立契約書、本票；被告於106 年1 月23日22時許，在臺中市○區○○路00號，僅重新填寫分期清償債務契約，因不願依告訴人要求，讓配偶在本票上背書，竟基於毀損之犯意，將上開本票撕毀，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。

二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2 項定有明文。又按鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會刑事類提案第58號法律問題研討結果參照）。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303 條第3 款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟法第252 條第5 款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，矧檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年台非字第380 號判決要旨，應依刑事訴訟法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303 條第3 款之適用（臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照）。

三、經查，本案告訴人朱雅瑋告訴被告蔡維騰毀棄損壞案件，檢察官認被告係涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依照同法第357 條規定，須告訴乃論。茲被告於本案起訴後，第一審言詞辯論終結前，已與告訴人就「對造人（按：即蔡維騰）於105 年3 月31日向聲請人（按：即朱雅瑋）借款1000萬元整，並開立面額1000萬元整本票乙紙給聲請人，今因對造人於106 年1 月23日因還款問題，致使對造人強行撕毀本票，衍生糾紛案已在臺灣臺中地方法院檢察署水股106 年度偵字第00000 號偵查中」乙事達成調解，調解書上並載明：「兩造都同意拋棄有關本案之其餘民事請求及不追究對方之刑責」等語，且經被告及告訴人簽名於其上；該調解書嗣經本院民事庭於106 年10月23日核定，此有臺中市東區調解委員會106年刑調字第607 號調解書影本1 紙在卷可佐，並經本院依職權調取本院106 年度核字第11613 號民事聲請事件卷宗，核閱無訛，堪認調解書上已記載告訴人同意撤回本件毀損告訴之意旨，且依鄉鎮市調解條例第28條第2 項規定，應視為於106 年9 月18日調解成立時已撤回告訴。而本案告訴人既已撤回告訴，即無事後因其他反悔表示不願意撤回告訴之可能。準此，本案既於106 年9 月18日發生撤回告訴之效力，檢察官依法原應為不起訴處分，惟檢察官仍於106 年12月12日偵查終結，復於107 年1 月8 日向本院提出聲請簡易判決處刑書及相關卷證，並經本院受理，此時始產生訴訟繫屬關係，此有本院收文人員在臺灣臺中地方法院檢察署107 年1 月8 日中檢宏水106 偵21277 字第2655號函所蓋之戳章可佐，按諸前揭說明，其起訴之程序顯然違背規定，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。