臺灣臺中地方法院108年度簡上字第27號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度簡上字第27號

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

戴素馥

選任辯護人

洪珮菱律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國107 年11月28日第一審判決（原審案號：107 年度簡字第1441號；起訴書案號：106 年度調偵續字第3 號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由( 如附件一) 。

二、檢察官上訴意旨如上訴書所載(如附件二)。

三、經查：

㈠按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。又刑法於民國94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨。而對接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地點所為為限（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議、99年度台上字第6596號刑事判決意旨參照）。經查，被告係以買賣高級珠寶藝品之理由詐騙告訴人黃淑娟，致黃淑娟陷於錯誤而交付財物，侵害同一被害人之同一法益，是揆諸前揭說明意旨，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。檢察官主張非屬接續犯，難認有理。

㈡按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。查本件原審審酌被告不思正途以獲取所需，竟向告訴人佯稱因投資高級珠寶藝品等生意，進貨需要款項，致告訴人交付財物而受有損失，破壞社會正常交易秩序，損及告訴人之財產利益，所為實不足取，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人達成和解，有本院107年度中司調字第5014號調解程序筆錄1紙在卷可稽，及被告犯罪之動機、手段、詐騙金額等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其量刑及所諭知之易科罰金之折算標準均稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處。綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。