臺灣臺中地方法院108年度易字第206號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第206號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張瑞峰

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩偵字第434 號），本院認不宜以簡易判決處刑（108 年度中簡字第19號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。

二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內違背刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項，檢察官依職權或聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴者，應製作撤銷緩起訴處分書，並以正本送達於被告。被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由聲請再議。觀諸同法第255 條第1 項前段、第2 項前段及第256 條之1 第1 項規定甚明。苟撤銷緩起訴處分書，未經合法送達於被告，則其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴處分書即未確定，不生撤銷原緩起訴處分之效力，原緩起訴處分仍然有效。倘檢察官於該緩起訴處分期間屆滿前，誤就同一案件聲請簡易判決處刑，依刑事訴訟法第451 條第3 項規定，其聲請與起訴有同一效力，則起訴之程序自係違背規定；若於緩起訴處分期間屆滿後為之，即屬違背同法第260 條之規定再行起訴；法院均應諭知不受理之判決（最高法院105 年度台非字第113 號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）本件被告張瑞峰因妨害自由案件，經臺灣臺中地方檢察署

第27107 號為緩起訴處分，緩起訴期間2 年，並命其應於緩起訴處分確定之日起6 個月內，向公庫支付新臺幣（下同）2 萬元；另應自緩起訴處分確定之日起9 個月內，參加該署所舉辦之法治教育3 場次，該緩起訴處分係經告訴人同意不得聲請再議而確定，緩起訴期間自106 年11月27日起至108 年11月26日止。嗣因被告未於緩起訴處分確定之日起6 個月內，向公庫支付2 萬元，該署檢察官乃於107 年10月11日以107 年度撤緩字第598 號撤銷緩起訴處分書，依職權撤銷上開緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書各1份附卷可稽，並經本院核閱上開案卷確認無訛。

（二）前開107 年度撤緩字第598 號撤銷緩起訴處分書，僅向被告原設籍之臺中市○○區○○街00號送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於107 年10月26日寄存在臺中市政府警察局太平分局太平派出所，卻未向被告於107 年8 月31日新遷之戶籍地址即臺中市○○區○○路000 號為送達等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書及被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果、戶口名簿影本各1 份在卷可考。足見該撤銷緩起訴處分書尚未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴處分即未確定，不生撤銷原緩起訴處分之效力，原緩起訴處分仍然有效。檢察官嗣於該緩起訴處分期間屆滿前，就同一犯罪事實，於107 年12月17日以107 年度撤緩偵字第434 號聲請簡易判決處刑，揆諸前開說明，其聲請簡易判決處刑程序顯然違背規定，且無從補正，本院認不宜以簡易程序判決處刑，改適用通常程序審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官林忠義聲請以簡易判決處刑。