臺灣臺中地方法院108年度聲字第1444號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1444號

聲　請人即

選任辯護人

林一哲律師

被告

曾閔澤

上列聲請人因被告違反森林法案件（108 年度原重訴字第1 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告曾閔澤因違反森林法案件，遭扣押車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），然系爭車輛並未載運盜伐林木之外勞及林木下山，實無促進、推進構成要件之功能，當非供犯罪所用之物，縱認系爭車輛屬犯罪工具，惟系爭車輛僅為一般車輛，非為本件犯行始購得使用，復有相當之價值，如沒收系爭車輛，相較於被告涉案情節輕微，又未獲有犯罪所得，實有逾比例原則，另被告之父罹患癌症，需南北奔波進行治療，其2 名稚女亦有搭乘車輛就學之需求，爰請發還系爭車輛予系爭車輛之登記所有權人李美蓉等語

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度臺抗字第125 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件刑事聲請發還或責付扣押物狀為電腦所繕打，於具狀人欄雖載有「曾閔澤」姓名，然並無其簽名或蓋章，自不生被告本人聲請之效力，本件聲請，顯係被告之選任辯護人林一哲律師為被告利益為之，惟揆諸前揭說明，關於扣押物品發還之聲請，自應由物品所有人、持有人或保管人為之，選任辯護人尚無聲請發還之權限。再者，被告違反森林法案件，經警於民國107 年11月1 日上午7 時54分許，至雲林縣○○市○○街00○0 號扣得系爭車輛，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官認被告等涉犯森林法第52條第1 項第1 、4 、6 款之於保安林結夥2 人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪嫌，而以107 年度偵字第31322 等號起訴書提起公訴，現由本院以108 年度原重訴字第1 號案件審理中等情，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開起訴書各1 份附卷可稽，而起訴書犯罪事實二㈠2 ，係由被告駕駛系爭車輛搭載同案被告鄭元維，帶路引導負責載運盜伐贓木之陳致蔚所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，以及負責載運盜伐者之車牌號碼不詳福斯牌廂型車（由不詳共犯駕駛），前往約定地點臺中市和平區梨山里臺8線中部橫貫公路64.6公里達盤橋附近搭載等情，業據同案被告鄭元維於警詢、偵訊時供承在卷（見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第31324 號卷四第53頁、第202 頁背面至第203 頁），核與被告於警詢時所述相符（見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第31324 號卷四第144 頁背面至第145 頁），則系爭車輛顯與本案具有重要關聯性，係可為證據之物，核屬刑事訴訟法第133 條第1 項所規定得扣押之客體，且本案尚審理中，未經終局判決確定，為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還，附此敘明。綜上所述，聲請人聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。