臺灣臺中地方法院109年度簡上字第22號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度簡上字第22號

上訴人

即被告

林其郁

上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院臺中簡易庭於中華民國108 年11月20日108 年度中簡字第2583號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第23161 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得行簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林其郁因與告訴人林郁汶有債務糾紛，竟與真實姓名不詳、分別綽號「阿明」、「阿傑」之成年男子2 人，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國108 年7 月9 日凌晨1 時40分許，由被告駕車搭載「阿明」、「阿傑」，一同至臺中市西屯區四川路與四川一街口處，由「阿傑」負責把風，再由「阿明」以手持球棒敲打之方式，毀損告訴人所使用、停放於該處車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為告訴人之母林家瑜）之車窗玻璃、車頂飾條、車內防水橡皮及車漆板金，致令其不堪使用，足以生損害於告訴人、林家瑜，因認被告涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第252 條第5 款、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303 條第3 款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟法第252 條第5 款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後，檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380 號判決意旨，應依刑事訴訟法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303 條第3 款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果參照）。

三、經查，本件被告涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論，而告訴人於108 年11月7 日已向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀及其上該署收件章附在偵查卷可證，至於檢察官於告訴人提出撤回告訴狀前之108 年10月21日雖已偵查終結聲請以簡易判決處刑，然此僅係檢察官製作完成聲請簡易判決處刑書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，本件係於108 年11月14日即告訴人撤回告訴後始繫屬本院，此見臺中地檢署108 年11月14日中檢達慈（斯）108 偵23161 字第1089120890號函上本院收案戳章即明，顯然欠缺告訴之訴追條件，則聲請簡易判決處刑不合法，揆諸前揭說明，自應依刑事訴訟法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定，諭知公訴不受理之判決。

四、原審於以108 年度中簡字第2583號案件審理後，未查本件告訴人已於本院繫屬前撤回告訴，依刑事訴訟法第303 條第1款應為不受理之諭知，且合於同法第451 條之1 第4 項但書第3 款之規定，依同法第452 條應改依通常程序審理並為公訴不受理之諭知，卻逕以簡易判決處刑判處被告罪刑，即有違誤，被告上訴雖未指摘及此，而以量刑過重為由提起上訴，但原判決既有未合，自應由本院依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定，準用同法第369 條第1 項前段之規定，將原判決撤銷，改依通常程序，且不經言詞辯論，逕為第一審之不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第364 條、第369 條第1 項前段、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官林宏昌聲請以簡易判決處刑。