臺灣臺中地方法院109年度聲字第2310號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第2310號

聲請人

即被告

陳錦雄

代理人

張捷安律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（104 年度智易字第15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）前因詐欺等案件，為警扣押電腦主機1 台，而被告所犯上開案件，業經鈞院104 年度智易字第15號、智慧財產法院107 年度刑智上易字第75號判決在案，然上開電腦主機1 台均未經諭知沒收，並非本案供犯罪所用或相關之物，爰依法請求發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定有明文。復按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457 條第1 項定有明文。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470 條第1 項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。從而，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展及事實調查等情形，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款規定，聲請所屬法院撤銷之。

三、經查，被告所犯詐欺等案件，經本院於107 年8 月23日以104 年度智易字第15號判決判處罪刑，上訴後，復經智慧財產法院於108 年6 月6 日以107 年度刑智上易字第75號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑3 年3 月、拘役120 日，於108 年6 月6 日確定，並已移由臺灣臺中地方檢察署檢察官依法執行在案（108 年度執字第10954 號、108 年度執沒字第3463號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。從而，該案件既已脫離本院繫屬，則扣押物有無留存之必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，被告依法應向執行檢察官聲請發還，其誤向本院聲請發還扣押物，於法未合，本院無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。