臺灣臺中地方法院109年度訴字第1347號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度訴字第1347號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

戴晋弘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第9 號、109 年度毒偵字第729 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：戴晋弘基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國109 年1 月1 日晚間8 時許，在臺中市○區○○街000 號之伊莉莎白酒店801 號房內，先以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；再以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年1 月2 日凌晨1 時許，為警在上開地點查獲，並扣得玻璃球4 個、吸食器3 組、注射針筒1 支、摻入微量第三級毒品硝甲西泮成分之梅錠4包（總淨重79.60 公克，純度未達1 ％，另由臺中市政府警察局依法裁處）及不含毒品危害防制條例列管成分之藥錠79顆（其餘查扣物品均由本署檢察官另以109 年度偵字第1637號、第2656號案件扣押並提起公訴）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第一級、第二級毒品罪嫌等語。

二、按民國109 年7 月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1 第1 款及第2 款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。修正毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」第23條第2 項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3 犯以上）如距最近一次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，既非「3 年內再犯」，即應依第3 項規定再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響。不能僅憑第20條第3 項修法理由關於「3 年後『始再』有施用」之記載，謂僅限於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內未曾再犯之被告，始有其適用。否則即超出法條文義，予被告法律所無之限制，亦違此次修法對施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政策意旨（最高法院109 年度台上字第3260號判決參照）。

三、經查：公訴意旨所指被告施用第一級、第二級毒品之犯行，業經被告警詢及偵查中坦承不諱（見109 毒偵729 卷第41-45 頁、第93-99 頁；109 毒偵9 卷第41-45 頁、第109-115頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見109 毒偵729 卷第47-69 頁；109毒偵9 卷第55-77 頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見109 毒偵729 卷第77頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊勘察採證同意書（見109 毒偵729 卷第79頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵七隊委託尿液代號、真實姓名對照表（見109 毒偵729 卷第81頁）及現場照片（109 毒偵9 卷第99-101頁）等在卷可稽，復有扣得玻璃球吸食器等物可資佐證（見109 毒偵9 卷第61頁）。上開證據足以補強被告之自白，應認被告確有犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪名。

四、惟查：被告前因毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於87年12月8 日入所戒治，88年6 月23日因停止其處分而出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29、30頁），則依據前開說明，被告於距最近一次強制戒治執行完畢釋放後，超過3 年始再犯本次施用第一級、第二級毒品犯行，應屬3 年後再犯，即應令其再行觀察、勒戒，自不得逕行追訴、處罰。因此，依據毒品危害防制條例第20條第3 項、第35條之1 第2 款以及其立法理由，在兼顧程序經濟的情形下，雖本案為檢察官起訴，仍應由本院逕依法為觀察、勒戒之裁定。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第35條之1 第2 款、第20條第3 項、第1項，裁定如主文。